Решение по делу № 33-7843/2017 от 12.07.2017

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33 – 7843

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницкого С.М. к публичному акционерному обществу «Уссурийское промышленное предприятие железнодорожного транспорта» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе публичного акционерного общества «Уссурийское промышленное предприятие железнодорожного транспорта» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2017, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Уссурийское промышленное предприятие железнодорожного транспорта» об отмене мер по обеспечению иска в части.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пятницкий С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уссурийское промышленное предприятие железнодорожного транспорта» (далее ПАО «Уссурийское ППЖТ») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Toyota Alphard, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № кузов №, который был ввезён на территорию РФ 28.04.2015. Поскольку транспортное средство было не на ходу и требовало ремонта, получить свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и регистрационные номера было невозможно до окончания ремонта. Автомобиль был поставлен на ремонт в гаражный бокс <адрес>, ремонтом занимался – Б. И.А. В первой половине января 2017 года со слов брата – К. ему стало известно, что знакомый Б. нашёл покупателя на указанный автомобиль. С целью заключения сделки купли-продажи истец передал Б. копии паспорта и ИНН. Примерно через месяц узнал, что Б. продал автомобиль. Считает сделку купли-продажи спорного транспортного средства недействительной, поскольку договор не заключал, своей подписи в ПТС не ставил, доверенность на представление интересов не выдавал, денежные средства от реализации автомобиля не получал. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Alphard, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №, заключённый от его имени с ПАО «Уссурийское ППЖТ», применить последствия недействительности сделки.

При подаче иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с запретом на распоряжение и эксплуатацию транспортного средства Toyota Alphard, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №, а также запрета осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.04.2017 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест в виде запрета на эксплуатацию транспортного средства, находящегося в фактическом владении ПАО «Уссурийское ППЖТ» - Toyota Alphard, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №, запрещено МО и РАС ГИБДД № 2 ГИБДД № 2 УВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В суд от представителя ПАО «Уссурийское ППЖТ» поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию транспортного средства Toyota Alphard, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №. В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль используется для доставки на работу и с работы машинистов тепловоза и составителей поездов, то есть работников, обеспечивающих основной производственный процесс предприятия. Запрет на эксплуатацию влечёт за собой сбои в производственном процессе, нарушения в графике движения тепловозов. Кроме того, два работника - водители указанного автомобиля остаются без рабочего места, лишены возможности трудиться и получать заработную плату. Также автомобиль используется для решения иных производственных задач.

В судебном заседании представители ПАО «Уссурийское ППЖТ» заявление поддержали.

Представитель Пятницкого С.М. возражал против ходатайства.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласилось ПАО «Уссурийское ППЖТ», в частной жалобе представителем ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов видно, что определением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.04.2017 по заявлению Пятницкого С.М. приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрета на эксплуатацию транспортного средства - Toyota Alphard, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №.

Указанный автомобиль находится в фактическом пользовании ПАО «Уссурийское ППЖТ».

Обосновывая заявленные требования об отмене обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию транспортного средства - Toyota Alphard, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ПАО «Уссурийское ППЖТ» ссылалось на то, что запрет на эксплуатацию автомобиля влечёт за собой сбои в производственном процессе предприятия.

Между тем вышеуказанные заявителем обстоятельства не могут повлечь отмену обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию спорного транспортного средства.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу положений приведённой статьи суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью её применения.

Предметом спора является автомобиль Toyota Alphard, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №, который, по мнению истца, незаконно был отчуждён ПАО «Уссурийское ППЖТ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, а также то, что спор между сторонами по существу не разрешён, решение по делу не принято, основания для отмены обеспечительных мер у суда отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении заявления судом принято во внимание, что на предприятии имеется четыре других транспортных средства, которые также используются в производственных целях. Документального подтверждения их технического состояния заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи