Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2022 (2-3229/2021;) ~ М-2925/2021 от 20.09.2021

УИД: 63RS0044-01-2021-006174-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2022 по исковому заявлению Алешина Анатолия Евгеньевича к ООО «Эхо-Н», с участием третьих лиц ООО «УАЗ», ООО «Сетелем Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алешин обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Эхо-Н» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика, являющегося официальным дилером УАЗ в <адрес> по договору купли-продажи транспортного средства № Н-136 автомобиль марки UAZ PATRIOT, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова – ФИО2 металлик, 2019 года выпуска.

В соответствии с п. 1.3. Договора стоимость Автомобиля составила 1 268 000 (Один миллион двести шестьдесят восемь тысяч) рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом Продавцу, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения автомобиля истцом был оформлен в ООО «Сетелем Банк» № потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства и заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 492 300 (Один миллион четыреста девяносто две тысячи триста) рублей 80 копеек.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эхо-Н» передало истцу в собственность указанный выше Автомобиль. В соответствии с условиями Договора п. 6.2, а также технической документации на Автомобиль - сервисной книжке, переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом, Продавец гарантировал, что передаваемый мне автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако, в период эксплуатации Автомобиля, истцом была выявлена неисправность, именно:

1. навигационная и мультимедийная система на платформе Android вышла из строя.

Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в сервисный центр Продавца требованием устранить неисправности. Специалистами центра проводились работы по устранению неисправности, однако неисправность не была устранена до настоящего времени. В настоящее время Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не работает навигационная и мультимедийная система на платформе Android, что исключает возможность его эксплуатации, поскольку неисправность навигационной и мультимедийной системы на платформе Android приводит к быстрой разрядке аккумулятора. В сервисном центре дважды проводили работы по устранению вышеназванной неисправности, но после проведения работ неисправность возникала на следующий день. Каждое посещение сервисного центра приводит к материальным затратам, так как истец проживает в <адрес>, а сервисный центр находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Эхо-Н» выезжал в <адрес> и на месте устранил неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя машины в гараже на табло загорелся указатель температуры охлаждающей жидкости (данный факт был снят на видео). Работа двигателя при положении стрелки указателя в красной зоне не допускается. В связи с чем эксплуатация машины к возможна.

ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя машины в гараже на табло загорелся указатель температуры охлаждающей жидкости (данный факт был снят на видео). Работа двигателя при положении стрелки указателя в красной зоне не допускается. В связи с чем эксплуатация машины не возможна.

ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя машины в гараже указатель температуры охлаждающей жидкости не загорелся, однако во время движения загорелся сигнализатор функционирования или неисправности ESC автомобиля с бензиновым двигателем (желтый) данный факт снят на видео).

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно была направлена претензия в ООО «Эхо-Н» о проведении гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки UAZ PATRIOT, двигатель № №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - ФИО2 МЕТАЛЛИК, 2019 года, а именно ремонт навигационной и мультимедийной системы на платформе Android в срок соответствующий нормам действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «Эхо-Н» для устранения неисправности.

Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена системы мультимедийной.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу из автосалона.

ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя машины дисплей навигационной и мультимедийной системы на платформе Android вышел из строя.

Специалист ООО «Эхо-Н» выезжал в <адрес> и на месте устранил неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя автомобиля навигационная и мультимедийная система на платформе Android не включилась и до ДД.ММ.ГГГГ не работала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о замене приобретенного истцом автомобиля UAZ PATRIOT, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - ФИО2 МЕТАЛЛИК, 2019 года на товар этой же модели (уведомление о вручении №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма от ООО «Эхо-Н» о том, что проверка качества его автомобиля УАЗ Патриот г/н № по претензии назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в автосалоне Эхо <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на осмотр № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на ПК по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма от ООО «Эхо-Н» о том, что проверка качества его автомобиля УАЗ Патриот г/н № по претензии завершена ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен прибыть для подписания акта в автосалоне Эхо <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосалон ООО «Эхо-Н» <адрес>. В автосалоне истцу предоставили акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в втором указано, что неисправность навигационной и мультимедийной системы на платформе «Android» не подтвердилась. С актом истец не согласен, т.к. на время сдачи автомобиля мультимедийная система не работала.

Также истцу предоставили заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны виды работ по проверке качества навигационной и мультимедийной системы на платформе «Android». В связи с чем истцом была сделана отметка, что с закрытием заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, т.к. в нем не указаны работы согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что акт технического состояния был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а проверка качества автомобиля согласно заказ-наряда проводилась ДД.ММ.ГГГГ Т.е. с начала было сделано заключение, а через 8 дней проводились работы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения указана: аудиосистема не работает, отсутствует видеосигнал, «зависла» в очередной раз.

Согласно заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ указана замена камеры заднего вида - с/у (при снятой обивке двери задка).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут истец забрал автомобиль в салоне ООО «Эхо-Н» <адрес>, г Дзержинского, 52 после замены камеры заднего вида - с/у, в 18 часов 20 минут навигационная ¦ мультимедийная система на платформе «Android» опять перестала работать, о чем истец уведомил автосалон ООО «Эхо-Н» отправив видео на электронную почту. Ответа не последовало.

Техническое обслуживание проходил своевременно:

ДД.ММ.ГГГГ - пробег 15012 - заказ-наряд № - стоимость 7523,80 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - пробег 30568 - заказ-наряд № - стоимость 10 375,20 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - пробег 45 331 - заказ-наряд № - стоимость 20 253 рублей

За весь период стоимость технического обслуживания составила - 38 152 рубля

ДД.ММ.ГГГГ истец не смог прибыть в ООО «Эхо-Н» <адрес> 10 часов 00 минут для проведения независимой экспертизы автомобиля УАЗ VIN № гос номер № из-за сильного шума и скрипов переднего левого колеса (существует вероятность заклинивания колеса при движении).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Эхо-Н», а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был истцу передан согласно приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ для проведения тест-драйва в целях выявления неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ перестали работать стеклоомыватели лобового стекла.

    Периодически срабатывает датчик температуры и включает принудительное охлаждение.

ДД.ММ.ГГГГ стал троить двигатель и на панели приборов загорелся «чек», о чем истец незамедлительно уведомил ООО «Эхо-Н», отправив телеграмму следующего содержания:

«Кому: ООО «Эхо-Н» №, <адрес>.

Согласно Вашей телеграммы в назначенное Вами время ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для возобновления экспертного исследования автомобиля УАЗ <адрес> гос номер № 763 я не имею возможности предоставить автомобиль УАЗ № гос номер № из-за сильного троения двигателя и загорания на панели приборов «чека», в связи с чем прошу Вас забрать вышеуказанный автомобиль по адресу: 446453, <адрес>. Также неисправность могу подтвердить по месту нахождения автомобиля: 446453, <адрес>.

О принятом решении прошу сообщить по телефону № до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов истцу поступил телефонный звонок с номера № от представителей ООО «Эхо-Н», представитель ООО «Эхо-Н» озвучил, что эвакуатор сможет забрать автомобиль только 24-ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Периоды, в течение, которых эксплуатация автомобиля была невозможна:

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - нахождение автомобиля в ООО «Эхо-Н» замена мультимедийной системы -12 календарных дней (подтверждается соглашением к заявке на ремонт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № Э300087737 от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - нахождение автомобиля в ООО «Эхо-н» по проверке работы мультимедийной системы - 10 календарных дней (подтверждается заявкой на осмотр № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточным актом, актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие возможности забрать автомобиль в связи с поломкой подменного автомобиля, доставленного эвакуатором в ООО «Эхо- Н» - 6 календарных дней (подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ);

№ а - ДД.ММ.ГГГГ жалобы на техническую неисправность автомобиля - неисправность штатной камеры заднего вида. В ходе гарантийного ремонта штатная камера заднего вида была заменена. Так же в ходе регламентного технического обслуживания были заменены элементы ходовой части автомобиля: наконечник тяги рулевой трапеции правый - 1 календарный день (подтверждается заявкой на работы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Эхо-Н» из-за сильного шума и скрипов переднего левого колеса (вероятность заклинивания колеса при движении) - 17 календарных дней (подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - уведомление ООО «Эхо-Н» о невозможности использования автомобиля в связи с троением двигателя и загоранием на панели приборов «чека» - 9 календарных дней (подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - нахождение автомобиля в ООО «Эхо-Н» (замена катушки зажигания, диагностика систем КМПСУД, снятие и установка стеклоочистителя с приводом, замена мотора стеклоочистителя с трапецией) - 2 календарных дня (подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно акта о техническом состоянии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе осмотра отобраны для проведения дополнительной проверки и/или экспертизы: был произведен отбор топлива в количестве трех емкостей (стеклянных). Забор пробы топлива произведен в соответствии с №, в присутствии владельца.

До сегодняшнего момента результаты экспертизы истцу неизвестны.

Также истцу неизвестны результаты проведенной экспертизы неисправности навигационной и мультимедийной системы (ответ ООО «УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о проведении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

02.09.2021г. Покупатель повторно в течение одного календарного года обратился к Продавцу с жалобами на техническую неисправность автомобиля - неисправность двигателя с соответствующей световой индикацией на приборной панели автомобиля. Неисправность автомобиля идентична неисправности, устраненной при обращении 25.08.2021г.

По состоянию на 08.09.2021г. невозможность использования автомобиля составляет 57 календарных дней.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от «24» апреля 2021 года № заключенный между ООО «Эхо-Н» и истцом, а именно автомобиля марки UAZ РАTRIOT, двигатель №    №, кузов № №,идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - ФИО2 МЕТАЛЛИК. Вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 492 300 (Один миллион четыреста девяносто два) рубля 80 копеек, денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание Автомобиля в размере 38 152 (Тридцать восемь тысяч сто пятьдесят за) рубля. В случае просрочки возмещения убытков, также просит выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей мне выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день I фактической выплаты денежных средств. Компенсировать расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя. Возместить моральный вред в размере 100 000 руб. Возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Эхо-Н» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц ООО «УАЗ», ООО Сетелем Банк» «в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эхо-Н» и Алешиным А.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ Patriot, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова – ФИО2 металлик, стоимостью 1 318 000 руб.

Гарантия на приобретенный истцом автомобиль установлена 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков товара ФИО1 в адрес ООО «Эхо-Н» направлена претензия, в которой он просил произвести обмен приобретенного им автомобиля на товар этой же модели. Основанием явилась исправность навигационной и мультимедийной системы.

В ответ на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества и оставлен технического состояния автомобиля, согласно которого неисправность не выявлена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эхо-Н» дан ответ об отказе в удовлетворении претензии по замене автомобиля в виду отсутствия неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ Алешин А.Е. обратился к ответчику с жалобой на то, что «аудиосистема не работает, отсутствует видеосигнал, зависла в очередной раз». Ответчиком произведена замена камеры заднего вида, выполнено плановое техническое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств за него. Основанием явилась неисправность мультимедийной системы.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7» на автомобиле УАЗ Patriot, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № не установлены заявленные в претензии неисправности навигационной и мультимедийной систем.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных, указав на наличие сильного шума и скрипов переднего левого колеса, не работают стеклоомыватели лобового стекла, стал строить двигатель и на панели приборов загорелся «чек».

На основании заказ-нарядов №№ № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена катушки зажигания в сборе и мотор стеклоочистителя с трапецией. Неисправность колеса не выявлена. Также были отобраны пробы топлива для дальнейшего их направления на экспертизу.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», нефтепродукт, представленный на исследование, не соответствует автомобильному бензину товарной марки «Аи-92 Евро-5» по наличию в нем неорганических соединений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на наличие в автомобиле недостатка: «троит двигатель, не развивает мощность, не набирает обороты, не переключается на повышенную передачу, при переключении с пониженной на повышенную передачу происходит удар, мигает чек, при торможении кидает авто по дороге. Авто доставлен на эвакуаторе. В рамках данного обращения произведен осмотр, в результате которого установлено, что требуется замена датчика кислорода и нейтрализатора.

Определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ФИО8» ФИО4, на автомашине UAZ PATRIOT, двигатель № № кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова ФИО2 МЕТАЛЛИК, 2019 года выпуска, имеются дефекты, а именно:

-Мультимедийной системы ММС, которые проявляются при проигрывании музыки с флэш-носителя (флэш-карта), когда происходит смена композиции (предыдущая заканчивается, воспроизведение следующей начинается) - не всегда происходит смена данных проигрываемого файла (композиции). При данных проявлениях у следующей композиции продолжается индикация параметров файла (наименование песни/альбом/исполнитель) от предыдущей композиции;

-Каталитического нейтрализатора, которые выражены разрушением передней части керамического элемента, и сплошным закупориванием сот передней части керамического элемента.

Дефекты и/или недостатки в отношении двигателя - не выявлены.

Выявленные в ответе на вопрос № дефекты - не являются производственными.

Выявленные дефекты являются эксплуатационными.

Дефект в работе системы ММС обусловлен, вероятнее всего, качеством информации (музыкальных файлов) на флэш-носителе и/или качеством используемого для получения файлов источника.

Наличие данного дефекта не категорирует изделие мультимедийную систему ММС как имеющую недостатки.

Дефекты каталитического нейтрализатора, которые выражены разрушением передней части керамического элемента, и сплошным закупориванием сот передней части керамического элемента, связаны с качественным составом газов выхлопного тракта, то есть зависят от состава топлива.

Дефекты в работе мультимедийной системы ММС возникли после передачи товара автовладельцу.

Дефекты в работе каталитического нейтрализатора, а, соответственно, переход спорного автомобиля в неисправное состояние, возникли после передачи товара автовладельцу, в результате нарушения владельцем правил эксплуатации ТС.

Дефект в отношении некорректной работы системы ММС может быть устранен путем обеспечения качества информации (музыкальных файлов) на флэш-носителе и/или качества используемого для получения файлов источника.

Дефект «Неисправность двигателя с соответствующей световой индикацией на приборной панели» устранен в ходе производства экспертизы путем замены каталитического нейтрализатора с датчиком.

Расчет трудоемкости и стоимости устранения дефектов (производится справочно, в отношении заявленного дефекта «Неисправность двигателя с соответствующей световой индикацией на приборной панели», который является эксплуатационным).

Трудоемкость устранения данных дефектов, составляет 2,76 нормо-часа работ.

Стоимость устранения данных дефектов, составляет 108 900 (Сто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Из ранее выявленных дефектов не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренных законом или в установленном порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводящим к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется, являлся дефект системы стеклоочистителей.

Данный дефект был устранен ранее, до проведения настоящего исследования.

В настоящее время (на дату проведения исследования) цена нового автомобиля, аналогичного UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № №, составляет: 2 154 000 (Два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Рецензия ООО «ЕВРОНЕКС», представленная истцом на заключение судебной экспертизы, не может быть принят во внимание и положена в основу решения суда, поскольку заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ).

Поскольку заключение специалиста носит информационный характер, в связи с чем суд при установлении наличия или отсутствия дефектов в автомобиле руководствуется заключением судебной экспертизы, не приняв во внимание данную рецензию.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что недостатки автомобиля истца являются эксплуатационными, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Доводы истца о том, что имеющиеся недостатки являются существенными и производственными, отклоняются так как опровергаются экспертным заключением.

Доводы истца о том, что имеет место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела автомобиль находился на ремонте следующие периоды:

-заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № произведена замена мультимедийной системы, срок ремонта – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -09 дней.

-заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № № замена камеры заднего вида, срок ремонта – 1 день.

-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена мотора стеклоочистителя с трапецией, срок ремонта 1 день.

-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, замена катушек зажигания, срок ремонта 1 день.

-заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ требуется замена датчика кислорода и нейтрализатора. Данный недостаток устранен в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку истец отказался от коммерческого ремонта. Вместе с тем, судебной экспертизой установлен эксплуатационный характер данного недостатка. В связи с чем, суд полагает, что срок устранения данной неисправности не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку вызван действиями самого потребителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производственные требования о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, неустойки также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешина Анатолия Евгеньевича к ООО «Эхо-Н» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.

Председательствующий судья     . Е.В. Пименова

.

.

.