Решение по делу № 11-83/2017 от 06.02.2017

Дело №                                                                    г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., при секретаре Виноградовой Л.Д., с участием представителя <данные изъяты> Кудряшова С.В. - Чистякова А.Ю., по доверенности; Кашицыной Н.В., ее представителя Ветхова Р.Ю., по доверенности; представителя ООО «Авто-Мир» ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Кудряшова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кашицыной Н.В. к <данные изъяты> Кудряшову С.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кашицына Н.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшову С.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 19.01.2016 г. истцом был приобретен комплект сцепления на автомобиль <данные изъяты> на сумму 5900 руб. в магазине ООО «АвтоМир».

19.01.2016 г. данный комплект сцепления был установлен на автомобиль, в соответствии с Актом выполненных работ № от 19.01.2016г. на станции техобслуживания <данные изъяты>, <адрес>. Через несколько дней эксплуатации автомобиля были выявлены признаки неисправности установленного комплекта сцепления, в связи с чем, истец вновь был вынужден обратиться в автосервис <данные изъяты>. В ходе ремонтных работ было установлено, что сгорела вся фрикционная накладка ведомого диска сцепления. Также были обнаружены следующие неисправности автомобиля: на маховике двигателя появились трещины, а так же локальные прижоги от буксования сцепления.

Стоимость ремонта на станции технического обслуживания <данные изъяты> составила 22000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 12.02.2016г. и товарным чеком № от 13.02.2016г. 29.02.2016г. Кашицына Н.В. направила претензию в ООО "АвтоМир" с предложением вернуть деньги за комплект сцепления в размере 5900 руб., и погасить ущерб в виде стоимости приведенного в негодность маховика и стоимости повторной замены сцепления в размере 15000 руб.

02.03.2016 г. ООО "АвтоМир" выплатил стоимость комплекта сцепления в размере 5900 руб., от удовлетворения остальных требований ООО "АвтоМир" отказался. 04.04.2016 г. Кашицына Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского района Нижегородской области с иском к ООО "АвтоМир": " о взыскании ущерба в соответствии с законом о защите прав потребителей". <данные изъяты> Кудряшов С.В., которому принадлежит <данные изъяты>, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на заседаниях суда присутствовал.

По определению мирового судьи судебного участка № Дзержинского района Нижегородской обл. была проведена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, <данные изъяты>. В заключении эксперта от 14.06.2016 г. были сделаны следующие выводы: 1. причиной выхода из строя диска сцепления явилось установка изношенного ведомого диска, толщина которого не позволяла передать номинальный крутящий момент двигателя, что привело к буксованию сцепления с образованием локальных пятен побежалости на поверхности маховика и нажимного диска. Так как следов аварийного износа диска сцепления не обнаружено, то следует сделать вывод, что его толщина не соответствовала требуемым параметрам уже при установке, то есть данный дефект носит эксплуатационный характер, а именно обусловлен нарушением технологии ремонта; 2. причиной выхода из строя маховика явилось установка изношенного ведомого диска, толщина которого не позволяла передать номинальный крутящий момент двигателя, что привело к буксованию сцепления с образованием локальных пятен побежалости на поверхности маховика и нажимного диска. Так как следов аварийного износа диска сцепления не обнаружено, то следует сделать вывод, что его толщина не соответствовала требуемым параметрам уже при установке, то есть данный дефект носит эксплуатационный характер, а именно обусловлен нарушением технологии ремонта. 21.07.2016г. все стороны получили заключение экспертизы.

На устную претензию ответчик <данные изъяты> Кудряшов С.В. 21.07.2016г ответил отказом. Претензию направленную почтой 30.07.2016г., ответчик не пожелал забрать из отделения связи, и она вернулась назад 05.09.2016г.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость комплекта сцепления замененного на изношенный в размере 5900 руб., ущерб в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 7788 руб., неустойку в размере 7650 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 11325 руб., моральный вред 20000 руб., стоимости почтового отправления в размере 38,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14.11.2016 года исковые требования Кашицыной Н.В. удовлетворены частично. С <данные изъяты> Кудряшова С.В. в пользу Кашицыной Н.В. взысканы: стоимость комплекта сцепления 5900 руб., убытки, включая стоимость дополнительных материалов 10000 руб. и за некачественную работу по замене сцепления (по акту от 12.02.2016 г. №) 5000 руб., неустойку 7650 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 15275 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 7788,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии 38,50 руб. В остальной части иска Кашицыной Н.В. к <данные изъяты> Кудряшову С.В. о защите прав потребителей отказано. Кашицыну Н.В. обязали передать <данные изъяты> Кудряшову С.В. диск сцепления, маховик, корзину сцепления в течение 5 дней со дня исполнения денежного обязательства по решению суда.

Не согласившись с вынесенным решением <данные изъяты> Кудряшов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность принятого мировым судьей решения, просил его отменить полностью, назначить экспертизу и принять по делу новое решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, а именно: в основу решения положено заключение экспертов из другого гражданского дела между другим сторонами - Кашицына Н.В. и ООО «АвтоМир» (в настоящем деле имеет место быть спор между Кашицыной Н.В. и <данные изъяты> Кудряшовым С.В.), о другом предмете иска - продажа некачественной детали (в настоящем деле речь о некачественном ремонте - установке некачественной детали), отказано в назначении экспертизы по настоящему делу, чем нарушено право сторон предоставлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В этой связи, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 27.03.2017 г. постановлено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Кашицына Н.В. и ее представитель по доверенности Ветхов Р.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указывая на то, что именно автосервис, принадлежащий <данные изъяты> Кудряшову С.В., виноват в том, что появились неисправности автомобиля в виде выхода из строя установленного комплекта сцепления, что подтверждено проведенной судебной экспертизой. Кроме этого, ответчик обязан был предупредить о том, что купленные запчасти не подходят, но этого не сделал.

Ответчик <данные изъяты> Кудряшов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Чистяков А.Ю., по доверенности, который пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, вина автосервиса в поломке механизма сцепления ничем не подтверждена.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Мир» ФИО1, по доверенности, в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить, указывая, что причиной поломки сцепления является ошибка автосервиса при его установке, при этом, либо автосервис забыл поменять диск сцепления, либо установил диск сцепления уже бывший в употреблении.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № (по исковому заявлению Кашицыной Н.В. к ООО «АвтоМир» о защите прав потребителей) и материалы гражданского дела № (№) по исковому заявлению Кашицыной Н.В. к <данные изъяты> Кудряшову С.В. о защите прав потребителей) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу, юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1098 ГК РФ следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что 19.01.2016 г. истцом был приобретен комплект сцепления на автомобиль <данные изъяты> на сумму 5900 руб. в магазине ООО «АвтоМир». В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоМир» пояснил, что приобретенный комплект являлся неоригиналом запчасти, в связи с чем в артикулах купленных запчастей в товарном чеке добавлено <данные изъяты>.

19.01.2016 г. данный комплект сцепления был установлен на автомобиль, в соответствии с Актом выполненных работ № от 19.01.2016г. на станции техобслуживания <данные изъяты> по адресу <адрес> <данные изъяты> Кудряшова С.В. Претензий к качеству выполненных работ Кашицына Н.В. не имела, о чем в акте поставила соответствующую подпись.

08.02.2016 г. в процессе эксплуатации автомобиля истцом Кашицыной Н.В. выявлены признаки неисправности установленного комплекта сцепления, в связи с чем, она вновь была вынуждена обратиться в автосервис <данные изъяты> <данные изъяты> Кудряшова С.В. В ходе ремонтных работ было установлено, что механизм сцепления вышел из строя. Стоимость ремонта на станции технического обслуживания <данные изъяты> <данные изъяты> Кудряшова С.В. составила 22000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 12.02.2016 г. и товарным чеком № от 13.02.2016 г.

29.02.2016 г. Кашицына Н.В. направила претензию в ООО «АвтоМир» с предложением вернуть деньги за комплект сцепления в размере 5900 руб., и погасить ущерб в виде стоимости приведенного в негодность маховика и стоимости повторной замены сцепления в размере 15000 руб.

02.03.2016 г. ООО «АвтоМир» выплатил стоимость комплекта сцепления в размере 5900 руб., от удовлетворения остальных требований ООО «АвтоМир» отказался.

04.04.2016 Кашицына Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского района Нижегородской обл. с иском к ООО «АвтоМир» о взыскании ущерба в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 21.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 23.08.2016 г. Мотивированное решение не составлялось.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.04.2017 года ходатайство представителя ответчика <данные изъяты> Кудряшова С.В. - Чистякова А.Ю. удовлетворено, по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> ФИО2, им сделаны следующие выводы: 1. исходя из представленного исследования, можно констатировать, что представленные на исследование детали механизма сцепления находились в работе одновременно; 2. причиной выхода из строя механизма сцепления, явилось ненадлежащее состояние ведомого диска сцепления, параметры которого не обеспечивали передачу номинального крутящего момента, определить характер дефекта методами технической экспертизы не представляется возможным, так как отсутствуют методики, позволяющие получить параметры установленного диска сцепления до произведенных ремонтных воздействий; 3. причиной выхода из строя маховика явилась установка ведомого диска сцепления, параметры которого не обеспечивали передачу номинального крутящего момента, что привело к буксованию сцепления с образованием локальных пятен побежалости на поверхности маховика; следов аварийного износа, в виде трещин и разрушений не обнаружено.     

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выхода из строя механизма сцепления автомобиля в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ лежит на истце.

Довод истца и его представителя об установлении вины ответчика в выходе из строя механизма сцепления, несостоятелен, так как согласно заключения эксперта причиной выхода из строя механизма сцепления, явилось ненадлежащее состояние ведомого диска сцепления, параметры которого не обеспечивали передачу номинального крутящего момента, при этом экспертом указано, что определить характер дефекта методами технической экспертизы не представляется возможным, так как отсутствуют методики, позволяющие получить параметры установленного диска сцепления до произведенных ремонтных воздействий.

Указанная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а также не указано в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 21.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Кашицыной Н.В. к ООО «АвтоМир», решение вступило в законную силу 23.08.2016 г., однако при рассмотрении настоящего дела оснований для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья не составляла мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, и следовательно, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод истца и его представителя о том, что ответчик обязан был предупредить о том, что купленные запчасти не подходят, суд рассмотрел и не принял в силу следующего. Действительно Пунктом 21 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 290, предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Однако доказательств того, что ответчиком указанное было обнаружено и не сообщено истцу, суду не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, объяснений сторон, заключения эксперта, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истца и возникшими впоследствии неисправностями, доказательств, подтверждающих, что причиной поломки механизма сцепления является именно ненадлежащее выполнение работ (услуг) <данные изъяты> Кудряшова С.В. на станции техобслуживания <данные изъяты> суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем решение суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14.11.2016 года по гражданскому делу по иску Кашицыной Н.В. к <данные изъяты> Кудряшову С.В. о защите прав потребителей - отменить. Принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Кашицыной Н.В. к <данные изъяты> Кудряшову С.В. о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Федеральный судья:                                                   А.В. Белова