Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5269/2012 ~ М-4745/2012 от 16.07.2012

Петрозаводский городской суд Дело №2-5269/19-2012

г. Петрозаводск ул. Красная,33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.А. к ООО «Центр раннего развития «Совенок» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании расчета и среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истица устроилась на работу в ООО «Центр раннего развития "Совёнок"» на должность воспитателя. При приёме на работу, а также по прошествии 3-х дней, в нарушение ст. 67, 68 ТК РФ, с ней не был заключен трудовой договор. Должностной оклад был определен в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ковалева подала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на место своей работы, чтобы отдать лист временной нетрудоспособности, забрать все документы и получить окончательный расчет. От организации она получила только санитарную книжку и ИНН. В нарушение ст. 80 ТК РФ произвести полный расчет и выдать трудовую книжку в организации отказались. При увольнении истице стало известно, что при приеме на работу соответствующие записи в ее трудовую книжку внесены не были, а соответственно, работала она неофициально и без трудового договора.

В связи с неправомерными действиями работодателя истице был причинен моральный и материальный вред. Так как не был предоставлен расчет, она была вынуждена занимать деньги у друзей. Все эти действия работодателя причинили истице нравственные страдания. Из-за постоянного стресса у нее ухудшилось здоровье, а именно, понизилось давление, и повысился пульс.

На основании изложенного истица просила суд обязать ответчика внести соответствующие записи о ее трудовой деятельности в данной организации (ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность "воспитатель", ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию); обязать выдать трудовую книжку; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, по ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, с учетом изменения обстоятельств – ее увольнением и выдачей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, истица изменила исковые требования, просила признать увольнение из ООО «Центр раннего развития «Совёнок» по п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на день вынесения решения; обязать ответчика внести соответствующие записи о трудовой деятельности истца в данной организации; взыскать с ответчика: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ РО Фонд социального страхования по РК, ООО «Ваше здоровье».

В судебном заседании истица и ее представитель Величко С.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали. Ковалева Е. А. пояснила, что необходимость в увольнении была вызвана переездом на другое постоянное место жительства в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к директору, та сказала, что необходимо отработать <данные изъяты> недели. ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала себя плохо, обратилась к врачу, находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отдала больничный лист и.о. заведующей А., та сказала, что не может отдать ей трудовую книжку, так как заведующая в отъезде за пределами РФ. В начале июля уехала в <данные изъяты>, там обращалась за трудоустройством во <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», в детский сад, но безрезультатно, так как на собеседовании предлагалось представить трудовую книжку в подтверждение необходимого опыта работы. Трудовая книжка была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ., тогда же она была ознакомлена с приказом об увольнении за прогул. Указанное основание считает не соответствующим действительности, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ должна была быть уволена по собственному желанию на основании заявления. Исправленный больничный лист получен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Трухавая М.И., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что трудовые отношения с истицей были оформлены надлежащим образом, трудовой договор был оформлен, но истицей не подписан, так как ее мать, устраивавшая ее на работу, по каким- то причинам просила трудоустроить дочь неофициально. ДД.ММ.ГГГГ истицей написано заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель потребовал отработать 2 недели из-за нехватки воспитателей в летний период, однако истица ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, позвонила, сообщив, что заболела. Представленный ею впоследствии больничный лист содержит исправления, недописки, неверное наименование работодателя, поэтому считается недействительным. О недостатках больничного ей сообщила А., которая его приняла, но исправленный больничный истица не предоставила. Несколько раз ей звонили – просили подойти за трудовой книжкой, чтобы не увольнять за прогул. Но поскольку она не подошла, а представленный больничный не мог быть принят в качестве обоснования наличия уважительных причин отсутствия на работе, работодатель принял решение об увольнении за прогул. При подаче заявления об увольнении руководитель предупредила ее, что все вопросы необходимо решить до ДД.ММ.ГГГГ, так как планировала отпуск за пределами РФ, а на период ее отсутствия возложение обязанностей руководителя на других работников не предусмотрено. Истице было достаточно принести дубликат больничного листа, и ее уволили бы по собственному желанию; руководитель звонила ей из Турции – предлагала ДД.ММ.ГГГГ подойти за расчетом и трудовой книжкой, но она этого не сделала. В этой связи представитель полагала, что истица злоупотребила своими правами, отказываясь от каких-либо переговоров. Обратила внимание на то, что работодатель не несет ответственность за задержку трудовой книжки, так как истица уволена за прогул. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения, наряду с требованием о взыскании того же среднего заработка за время задержки трудовой книжки, является необоснованным, так как влечет неосновательное обогащение.

Представители третьих лиц - ООО «Здоровье», ГУ РО Фонд социального страхования по РК, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее директор ООО «Здоровье» Дроздова Г.В. пояснила, что после привлечения к участию в деле в учреждении проведена проверка обоснованности выдачи больничного листа: КЭК рассмотрела все имеющиеся документы – медицинскую карту и справки, и установила правильность выдачи. Наряду с этим, не оспаривала, что предъявленный ей больничный лист имеет пороки в оформлении. Пояснила, что в случае выявления неправильностей в оформлении, они устраняются выдачей дубликата листка временной нетрудоспособности.

Представитель ГУ РО Фонд социального страхования по РК по доверенности Ислентьева Е.Б. пояснила, что предъявленный лист временной нетрудоспособности содержит пороки, которые исключают возможность оплаты по нему. Получить дубликат могла только истица. В случае устранения недостатков и предъявления надлежащего больничного истица могла бы рассчитывать на получение пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, в также в случае отсутствия на рабочем месте работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По общему правилу трудовое законодательство подразумевает, что ответчик должен доказать факт нарушения работником трудовых обязанностей, законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, а на истце в данном случае лежит бремя доказывания уважительности причин невыхода на работу.

Наложение дисциплинарных взысканий и увольнение по дисциплинарному основанию предполагают применение к возникшим между сторонами правоотношениям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми:

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ о применении взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку признано ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.А. работала в ООО «Центр раннего развития «Совенок» в должности младшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ. на работе отсутствовала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Прием и увольнение по указанному основанию оформлены записями в трудовой книжке. Трудовая книжка получена истицей по почте ДД.ММ.ГГГГ, в то же день она ознакомлена с приказом об увольнении.

Ответчиком также не оспаривалось, а потому, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признается установленным, что приказ об увольнении фактически был издан позднее указанной в нем даты.

Следует отметить, что п. 6 ст. 81 ТК РФ содержит 5 оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. – прогула; появления в состоянии опьянения; разглашения охраняемой законом тайны; совершения по месту работы хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества; нарушения требований охраны труда, повлекшего тяжкие последствия или реальную угрозу их наступления.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что истица фактически уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул.

Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79 ТК РФ).

Ответчиком в подтверждение трудовых отношений представлены приказ о приеме на работу и срочный трудовой договора, истицей не подписанный. Имея в виду, что основания для заключения срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, ответчиком не приведены, а также учитывая, что при разрешении вопроса об увольнении истице было предложено отработать 2 недели, суд квалифицирует трудовой договор, как заключенный на неопределенный срок.

Представленным заявлением подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Причина увольнения в указанный срок в заявлении не приведена. Соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ стороны не достигли.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно, при продолжении трудовых отношений и отсутствии волеизъявления на отказ от ранее поданного заявления, истица должна была быть уволена ДД.ММ.ГГГГ

Представленными доказательствами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.А. отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. В подтверждение указного обстоятельства представлены выписки из медицинской карты истицы, справки и дубликат листка временной нетрудоспособности, выданный ООО «Ваше здоровье» - медицинским учреждением, где она проходила лечение.

Таким образом, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е. А. отсутствовала на работе по причине болезни, что является уважительной причиной. Поэтому основания для ее увольнения за прогул отсутствовали.

Суд также констатирует, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, установленная вышеприведенными нормами: объяснения у истицы не истребовались, акт об отказе дать объяснения не составлялся; имея в виду, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не ссылалась на увольнение истицы, представила копию трудовой книжки, имеющую лишь запись о приеме на работу, более того, пояснила, что работодатель будет вынужден уволить ее за прогул, а в настоящем судебном заседании не оспаривала, что приказ издан не ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что ответчиком нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Действительно, представленный истицей ДД.ММ.ГГГГ (что следует из расписки в его принятии А.) листок временной нетрудоспособности №№, содержал пороки в оформлении, выражающиеся, в том, что часть текста не читаема. Имеющиеся пороки препятствовали бы принятию Фондом социального страхования расходов на его оплату к зачету в счет уплаты страховых взносов.

Вместе с тем, указанные недостатки в оформлении являлись устранимыми – в соответствии с п. 56 Приказа от 29 июня 2011 г. N 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности. Что и подтвердило последующее обращение истицы в ООО «Ваше здоровье» и получение дубликата листка нетрудоспособности.

Кроме того, из содержания представленного больничного явно усматривалась причина неявки истицы на работу, в его тексте четко читалась дата выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ К тому же представителем ответчика не оспаривалось, что истица звонила ДД.ММ.ГГГГ и предупреждала о своей болезни.

Временная нетрудоспособность работника и отсутствие его на работе в последний день работы не являются основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения или отказа в нем. Часть 6 ст. 81 ТК РФ содержит запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности лишь в случае увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истица должна была быть уволена по истечении 14 дней с даты подачи заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля А. – преподавателя ООО «Центр раннего развития «Совенок» следует, что она приняла у истицы больничный, но расписку в получении оформила в соответствии с читаемым содержанием документа – четко была видна лишь дата -ДД.ММ.ГГГГ; полномочиями по выдаче трудовой книжки истице она не обладала, так как по отъезду в отпуск директор не возлагала ни на кого исполнение своих обязанностей; до отъезда предупреждала истицу, что все вопросы необходимо решить до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истице звонили в течение дня для решения вопросов по увольнению – она на телефонные звонки не отвечала.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штате ООО счетных работников обязанности по организации и ведению кадрового учета, а также бухгалтерского учета возложены на директора – А. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

Вместе с тем, констатируя невозможность по указанным причинам произвести расчет с истицей и выдать ей трудовую книжку в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что организационные сложности работодателя в обеспечении кадровой работы не могут являться оправданием нарушения прав работника.

Работодателем же нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В нарушение приведенных положений трудовая книжка не выдана, а направлена по почте без согласия истицы на это, и получена лишь ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Е. А. истицей в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выдать трудовую книжку и произвести расчет, тогда как объективных доказательств получения ее согласия на направление трудовой книжки по почте, равно как и согласования даты расчета, не представлено. Расчет до настоящего времени не произведен. Запись в трудовую книжку внесена не в соответствии с формулировкой основания увольнения, предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая установленную незаконность увольнения за прогул и констатированные нарушения трудовых прав истицы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, и основания увольнения – на увольнение по собственному желанию.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (в ред. от 19.05.2008) предусмотрено, что:

- при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п. 15);

- в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись (п.27);

- изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей; в таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п.30).

С учетом изложенного, требование о понуждении ответчика к внесению изменений в трудовую книжку истицы путем признания записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в части, на основании ч.ч.2,9 ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая признание судом незаконности действий ответчика, причиненные последним истице нравственные и моральные страдания, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд оценивает размер подлежащей выплате компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ООО «Центр раннего развития «Совенок» в пользу Ковалевой Е.А. Снижая требуемую ко взысканию сумму, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истица не была лишена возможности к досудебному урегулированию спора, поскольку не оспаривала факт обращения к ней ответчика с предложением получить трудовую книжку после ДД.ММ.ГГГГ, но не сочла нужным ехать из другого города, так как хотела решить вопрос в суде.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула по правилам ст. 139 ТК РФ, суд исходит из того, что вынужденным прогулом следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию в пользу истицы с ответчика подлежит <данные изъяты> руб. (с учетом 5-дневной рабочей недели количество дней вынужденного прогула - <данные изъяты>, при среднедневном заработке <данные изъяты> руб.).

Расчет, представленный стороной истца суд находит неверным, поскольку среднедневной заработок исчислен без учета фактически полученной за период работы заработной платы, что не соответствует ст. 139 ТК РФ, а при указании количества дней вынужденного прогула не принято во внимание, что истица работала по 5-дневной рабочей неделе.

Требование о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, наряду с тем, что постановлено решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Нарушенное право истицы восстановлено способами, указанными в ст. 394 ТК РФ, предусматривающими, в частности возмещение неполученного заработка за весь период незаконного лишения возможности трудиться, включающего период задержки трудовой книжки. Повторное взыскание неполученного заработка за период задержки трудовой книжки не соответствует восстановительной функции данной выплаты как формы материальной ответственности работодателя и влечет неосновательное обогащение работника.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, судом не оцениваются доводы о том, что задержка трудовой книжки препятствовала трудоустройству истицы.

На основании ст. 140 ТК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании ст. 183 ТК РФ – о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд принимает во внимание, что обязанность по выплате расчета ответчиком признана, наличие права на получение пособия по временной нетрудоспособности подтверждено представленным дубликатом листка нетрудоспособности, а размер указанных сумм, сторонами не оспаривался. Также учитывается, что на момент принятия решения о взыскании ответчик в отношении истицы налоговым агентом не является, поэтому из взыскиваемых сумм не подлежит вычету НДФЛ.

В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты расчета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исчисленная исходя из суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с вычетом НДФЛ, так как на момент должного расчета ответчик являлся налоговым агентом по отношению к истице. При этом из расчета неустойки исключается пособие по временной нетрудоспособности, поскольку надлежащим образом оформленный дубликат листка нетрудоспособности, который является основанием для начисления, истицей получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не представлен.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ковалевой Е.А. на основании п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить дату и основание увольнения, считать Ковалеву Е.А. уволенной с должности младшего воспитателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Обязать ООО «Центр раннего развития «Совенок» внести изменения в трудовую книжку Ковалевой Е.А. путем признания записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и внесения записи об увольнении в соответствии с решением суда.

Взыскать с ООО «Центр раннего развития «Совенок» в пользу Ковалевой Е.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр раннего развития «Совенок» в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2012г.