Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2014 ~ М-1549/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре    Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Левина Д.А. к ООО «Журавель-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Левин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Журавель-Авто», в котором просил взыскать с ответчика сумму возмещения расходов по доставке автомобиля <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей». В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Журавель -Авто» был заключен договор купли- продажи№ автомобиля марки LIFAN 215800, (VIN)№, 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>..

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, а/м LIFAN 215800, (VIN№, перестала заводиться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось вызвать эвакуатор для сдачи автомобиля на гарантийный ремонт в уполномоченный сервисный центр.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у него возникает право на возмещение понесенных им расходов, связанных с доставкой автомобиля в сервисный центр для ремонта, в размере <данные изъяты>..

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием добровольного удовлетворения требований о компенсации вышеуказанных расходов, которая до настоящего времени ООО «Журавель-Авто» не удовлетворена.

За нарушений требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно прилагаемого расчета в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>.Х1%Х31 день просрочки.

В судебном заседании истец иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Журавель-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в иске отказать, предоставив письменные возражения на иск(л.д.№).

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 196 ГПКРФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и(или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца(изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца(изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и(или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и(или) возвратом указанных товаров.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за выполнение(задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальные предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левиным Д.А. и ООО «Журавель-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LIFAN 215800, (VIN)№, 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>..

Как следует из иска, в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, а/м LIFAN 215800, №, перестала заводиться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Г. истцу пришлось вызвать эвакуатор для сдачи автомобиля на гарантийный ремонт в уполномоченный сервисный центр ООО «Автосервис», где в дальнейшем был осуществлен согласно представленного истцом заказ-наряда№№ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля.

Истец в подтверждение своих доводов предоставил суду также следующие доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., предоставив при этом договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2103г., товарный чек на услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ г., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх№.

Местом нахождения ответчика ООО «Журавель-Авто» согласно выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>., при этом фактический адрес места нахождения организации ответчика расположено по адресу: <адрес>.

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке автомобиля в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку истцом не представлено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обстоятельства обращения к ответчику с заявлением о доставке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LIFAN 215800, (VIN)№ для ремонта в сервисный центр.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу о взыскании с ответчика расходов по доставке автомобиля судом отказано, также не подлежат удовлетворению дополнительные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение требований ст. 22 настоящего Закона, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» указан исчерпывающий перечень требований, нарушение которых со стороны продавца(изготовителя,.. .) дает погребителю право на взыскание неустойки в порядке ст. 23 настоящего Закона, который расширительному толкованию не подлежит. Приведенные истцом в исковом заявлении требования в данном перечне отсутствуют. При таких обстоятельствах правовых оснований к удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Левину Д.А. в удовлетворении иска к ООО «Журавель-Авто» о шещении расходов по доставке автомобиля, неустойки за просрочку выполнения гбований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном рядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский рнный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: