Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2020 от 16.01.2020

Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 11-192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г.     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Хафизовой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу представителя ООО «АМКЦ» на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12 августа 2019 года, которым постановлено: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМЦ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Красницкой ФИО6,

установил:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Красницкой Р.М. задолженности по договору займа в сумме 27 600 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Мировой судья судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска 12.08.2019 вынес определение, которым отказал ООО «АМКЦ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Красницкой Р.М.

Не соглашаясь с данным определением, представитель ООО «АМКЦ» обратился с частной жалобой, в которой указывает, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «АМКЦ» о вынесении судебного приказа.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ, в частности, если требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из приобщенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Красницкой Р.М. и ООО «МигКредит».

В последующем между ООО «АМКЦ» и ООО «МигКредит». был заключен договор цессии, по которому Банк уступил, а ООО «АМКЦ» принял право требования возврата задолженности Красницкой Р.М.

Факт заключения данного договора невозможно проверить без привлечения к участию в деле первоначального кредитора, что возможно лишь в рамках искового производства.

Мировой судья обоснованно указал, что поскольку требование заявителя не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме с должником, где заявитель являлся стороной в договоре, то в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует отказать, кроме того, данное дело затрагивает права и законные интересы другого лица (первоначального кредитора).

В связи с этим, доводы о том, что мировой судья не обоснованно отказал в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве - п.п.3 п.3 ст.125 ГПК РФ – не соответствует действительности, поскольку между должником и ООО «АМКЦ» никакого договора в простой письменной форме не заключалось.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного определения не допущено, в связи с чем, оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12 августа 2019 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «АМКЦ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «АМКЦ» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина