Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2016 ~ М-2120/2016 от 26.08.2016

№ 2-2330/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 09 декабря 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Евтифеевой О.В., действующей на основании доверенности № *** от *** г., ответчиков: Смирновой Н.Н., Смирнова И.В., Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Смирновой Н.Н., Смирнову А.В., Смирнову И.В., Смирновой М.В., Митрофановой Н.В., Смирновой Т.В., Смирнову С.В., Смирнову Д.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей (с учетом уточненных требований) за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2015 года в размере 242113 руб. 29 коп., из которых 139120,10 руб. – это сумма основного долга, а 102993,19 руб. – пени, начисленные по состоянию на 10 ноября 2015 года.

В судебном заседании представитель истца Евтифеева О.В., действующая на основании доверенности сроком действия до *** года, исковые требования поддержала полностью.

Ответчики Смирнова Н.Н., Смирнов И.В., Смирнов С.В., явившиеся в судебное заседание, исковые требования признали частично, указав на то, что в плату за квартиру незаконно внесены платежи по оплате за общедомовые нужды, которые должны быть исключены, кроме того, просят уменьшить размер пеней.

В судебное заседание не явились ответчики Смирнов А.В., Смирнова М.В., Митрофанова Н.В., Смирнова Т.В., Смирнов Д.В., извещенные надлежащим образом.

Повестки, направленные в их адрес, вернулись с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает, как отказ ответчиков участвовать в судебном заседании и рассматривает дело в их отсутствие.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ул. *** с *** года осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании Постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского от *** г. № *** «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» (т. 1,л.д. 48).

Согласно справке № *** от *** г. (т. 1, л.д. 10), в квартире № *** дома № *** по улице *** в городе *** области зарегистрированы: Смирнова Н.Н., *** года рождения, Смирнов А.В., *** года рождения, Смирнов И.В., *** года рождения, Смирнова М.В., *** года рождения, Митрофанова Н.В., *** года рождения, Смирнова Т.В., *** года рождения, К., *** года рождения, Смирнов С.В., *** года рождения, Смирнов Д.В., *** года рождения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма момента заключения такого договора.

Ответчики указывают на то, что в расчет задолженности истцом незаконно включены платежи по взысканию общедомовых нужд, которые должны взыскиваться с 01.01.2017 г.

В обоснование своих требований они указывают на то, что в квитанциях на оплату предъявлены платежи за общедомовые нужды.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период взыскания), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01 сентября 2012 года размер платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов регулируется "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года (далее Правила).

Согласно п. 40 Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Следовательно, федеральным законодательным актом установлен порядок начисления и расчета платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, и требование ответчиков по данному основанию удовлетворению не подлежит.

В силу п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из выписки из лицевого счета по оплате за жилое помещение, документов, подтверждающих оплату задолженности по предыдущим требованиям истца (т. 1, л.д. 128-216), у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2015 г. в размере 129724,29 руб. Кроме того, за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г., в связи с определением оплаты за жилое помещение, согласно решению Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от 20.01.2015 г. (т. 1, л.д. 72), у каждого из ответчиков возникла задолженность по оплате за жилое помещение в размере 1174,48 руб.

Допустимых доказательств того, что ответчики вносили плату за жилое помещение в спорный период, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения задолженности), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За спорные периоды ответчикам были начислены пени в размере 102440,25 руб. на общий долг и по 28,87 руб. каждому за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г.

Ответчики в судебном заседании просили снизить пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение по оплате общих долгов, а также пени, возникших до 01.03.2015 г.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области. Правильность начисления платы за жилье и коммунальные услуги также не оспорена ответчиками.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5521,65 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (т. 1, л.д. 5-6)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Смирновой Н.Н., Смирнову А.В., Смирнову И.В., Смирновой М.В., Митрофановой Н.В., Смирновой Т.В., Смирнову С.В., Смирнову Д.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Смирновой Н.Н., Смирнова А.В., Смирнова И.В., Смирновой М.В., Митрофановой Н.В., Смирновой Т.В., Смирнова С.В., Смирнова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 129724 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 29 копеек за период с 01 октября 2013 года по 28 февраля 2015 года и пени по состоянию на 10 ноября 2015 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с Смирновой Н.Н., Смирнова А.В., Смирнова И.В., Смирновой М.В., Митрофановой Н.В., Смирновой Т.В., Смирнова С.В., Смирнова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 65 копеек.

Взыскать с Смирновой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 48 копеек за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, пени в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 12 (двенадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с Смирнова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1 174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 48 копеек за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, пени в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 12 (двенадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с Смирнова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1 174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 48 копеек за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, пени в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 12 (двенадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с Смирновой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1 174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 48 копеек за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, пени в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 12 (двенадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с Митрофановой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1 174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 48 копеек за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, пени в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 12 (двенадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с Смирновой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1 174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 48 копеек за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, пени в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 12 (двенадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с Смирнова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1 174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 48 копеек за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, пени в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 12 (двенадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с Смирнова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1 174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 48 копеек за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, пени в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 12 (двенадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2016 года.

Судья: Н.А. Пастухова

В случае обжалования результат размещён на сайте: www.ekboblsud.ru