Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-471/2010 от 30.09.2010

Мировой судья Касянчук Е.С. № 11-471/10-24

Судебный участок № 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина М.Д к Полину Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Полина Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 16 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л:

Гагарин М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 19.03.2010 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м УУУ, и а/м ХХХ, под управлением Полина Н.Л. ДТП произошло по вине ответчика, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м УУУ. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Полина Н.Л. застрахована в ОАО «СГ «МСК», которое при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения выплатило ему сумму в размере 119748 руб. При этом, фактически истцом затрачено на ремонт а/м 149564,31 руб. В связи с тем, что разница между страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт составила 29816,31 руб., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, также расходы по госпошлине в размере 1094,49 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 16.09.2010 г. исковые требования Гагарина М.Д. удовлетворены, с Полина Н.Л. в пользу Гагарина М.Д. взыскано в возмещение ущерба 29816,31 руб. и расходы по госпошлине в размере 1094,49 руб.

С данным решением не согласен ответчик Полин Н.Л., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения от 16.09.2010 г., указывая, что в соответствии с заключением экспертизы истцом также были нарушены правила ПДД РФ, что говорит об обоюдной вине участников ДТП. Кроме того, мировой судья в своем решении ссылается на ПДД РФ, действующие до 2008 года.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 16.09.2010 г. подлежит отмене.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 16.09.2010 г. законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещение направлялось.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 16.09.2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ХХХ, под управлением Полина Н.Л., и а/м УУУ, под управлением Гагарина М.Д. Указанные транспортные средства принадлежат сторонам на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.03.2010 г. водитель Полин Н.Л. нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с дворовой территории не предоставил преимущество в движении а/м УУУ, который двигался по главной дороге, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах ГИБДД по факту ДТП и в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На правой стороне дороги по ходу его движения стояли автомобили. Убедившись, что во встречном направлении нет автомобилей, которым истец мог бы создать помеху, он продолжил движение, объезжая стоящие у обочины автомобили. Неожиданно для него с дворовой территории дома <адрес> выехал на дорогу автомобиль ХХХ, который из-за сугроба не был виден. Ответчик в своих объяснениях, имеющихся в материалах ГИБДД по факту ДТП и в суде апелляционной инстанции, указал, что выезжая со двора <адрес> с правым поворотом, убедившись в отсутствии помехи слева, он начал движение, одновременно по встречной полосе по <адрес> двигался а/м УУУ, который не был виден из-за большого сугроба. Ответчик экстренно затормозил, однако столкновения избежать не удалось.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от 27.08.2010 г., проведенной на основании определения мирового судьи по ходатайству стороны ответчика, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, в действиях водителя Гагарина М.Д. усматривается несоответствие требованиям п.9.1 ПДД РФ, в действиях водителя Полина Н.Л. усматривается несоответствие требованиям п.8.3 ПДД РФ. Со стороны обоих водителей предотвращение столкновения зависело от полного и своевременного выполнения ими требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Вышеуказанное заключение экспертизы принимается судом во внимание наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, учитывая положения ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства от 24.02.2010 г. № 87) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что указанные в данном пункте Правил дорожного движения дорожные знаки согласуются со знаками, указанными в п.9.1 ПДД РФ в предыдущих редакциях, что не влияет на вывод мирового судьи о том, что указанные положения Правил не запрещают выезд водителем на полосу встречного движения, учитывая отсутствие на данном участке дороги указанных знаков и разметки.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Гагарин М.Д. был вынужден выехать на полосу встречного движения для объезда припаркованных у обочины справа автомобилей с учетом ширины проезжей части и габаритов автомобилей, отсутствие указанных знаков и разметки, а учитывая характер повреждений автомобилей, произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Полина Н.Л., выезжавшего с прилегающей территории и не убедившегося в безопасности движения, что предусмотрено п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, суд не находит в действиях водителя Гагарина М.Д. каких-либо нарушений ПДД РФ, в связи с чем считает, что мировой судья правильно сделал вывод о причинно-следственной связи наступления последствий ДТП в результате неправомерных действий водителя Полина Н.Л.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника а/м ХХХ застрахована в ОАО «СГ «МСК». На основании заключения <данные изъяты> истцу была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере 119748 руб. При этом, фактические затраты, понесенные истцом при проведении восстановительного ремонта своей автомашины, составили 149561,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств того, что фактический ущерб истцу причинен в ином размере, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд в силу ст.ст.12,56,68,152 ГПК РФ исходит из доказательств стороны истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницы между фактическими затратами в сумме 149564,31 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 119748 руб., а именно о взыскании с ответчика в пользу истца 29816,31 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1094 руб. 49 коп.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полина Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых