Решение по делу № 2-1087/2017 от 06.02.2017

По делу № 2-1087/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

03 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Шапошниковой А.Н. , Шапошникову А.Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Шапошниковой А.Н., Шапошникову А.Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и Шапошниковой А.Н., Шапошниковым А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 3781529 рублей на 300 месяцев под 11, 65 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под залог указанного жилого помещения.

С июня 2016 года ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору по уплате суммы займа и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 3483698 рублей 13 копеек.

На основании ст.ст. 309,310.330,334, 450 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке» истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и Шапошниковой А.Н., Шапошниковым А.Н.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2016 года в сумме 3483698,13 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ответчикам; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того представитель просил назначить по делу судебную экспертизу для установления рыночной стоимости предмета залога-квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам.

При подаче иска представителем истца были указаны адреса ответчиков: <адрес>, однако, согласно адресным справкам, представленным по запросу суда Шапошникова А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Шапошников А.Н. снят с регистрационного учета в г. Волгодонске ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Направляемые в адрес Шапошниковой А.Н. судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО УК «Жилстрой», Шапошникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес> зарегистрирована, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В данном случае, по указанным истцом адресам ответчики не зарегистрированы и не проживали на период предъявления иска, при этом один из ответчиков имеет регистрацию в <данные изъяты>, оба ответчика имеют в собственности недвижимость по адресу: <адрес>, в связи с чем, при неизвестности места нахождения ответчиков, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело может быть рассмотрено по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам при неизвестности их места жительства, а именно в Перовский районный суд г. Москвы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обязательным условием для разрешения данного дела является установление рыночной стоимости залогового имущества, также расположенного в г. Москве, и решение вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, что в силу отдаленности объекта исследования от места нахождения Волгодонского районного суда затруднит её проведение и повлияет как на сроки разрешения дела, так и размер расходов на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░