Решение по делу № 2-44/2015 (2-3909/2014;) ~ М-3954/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-44/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Подгорской А.В.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Агеевой И.Н. –Тихомировой О.Н., действующей на основании доверенности от 24 октября 2014 года; представителя ответчика Береда В.С. – Доценко Т.В., действующей на основании доверенности серии <данные изъяты> от 09.12.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Агеевой Ирины Николаевны к Береда Виктории Сойеровне о взыскании задолженности по договору строительного подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Агеева И.Н. обратилась с иском к Береда В.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 700.000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 18.000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10.200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика Береда В.С. задолженность по договору строительного подряда в размере 684.340 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 18.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10.200 руб. Определением суда от 02 апреля 2015 года заявление об уменьшении размера исковых требований принято к производству суда.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 марта 2014 года между ИП Агеевой И.Н. и Береда В.С. заключен договор строительного подряда № 35-ч, согласно которому индивидуальный предприниматель Агеева И.Н. приняла на себя обязательство по проведению монтажных работ кровли кирпичного жилого дома, общей площадью 387 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере и объеме, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора строительного подряда стоимость работ по настоящему договору определяется сметой и является неотъемлемой частью договора и составляет 3.000.000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Окончательный расчет по оплате выполненных работ подрядчику заказчиком осуществляется на основании акта приема-сдачи выполненных работ, и с учетом раздела 6 настоящего договора. Любые изменения условий договора оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Согласно п. 6.1 строительного подряда заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, указанных в смете (приложение №1) в следующем порядке:

- 1.000.000 (один миллион) рублей в качестве предоплаты, в 3-х дневный срок после подписания сторонами договора подряда,

- 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в течение 5 календарных дней, после монтажа стропильной системы согласно графика производства работ,

- 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в течение 5 календарных дней, после монтажа утеплителя и кирпичной кладки дымоходов согласно графику работ,

- 700.000 (семьсот тысяч) рублей в течение 3-х календарных дней после подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 договора строительного подряда обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика.

Исходя из пункта 6.3 договора строительного подряда все работы по договору подрядчик выполняет из своих материалов, собственными средствами.

Согласно приходным кассовым ордерам № 10 от 17.03.20147 и № 81 от 30.07.2014 года ответчиком Береда В.С. в соответствии с условиями договора строительного подряда внесены в кассу индивидуального предпринимателя денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

Письмом от 20.08.2014 года ИП Агеева И.Н. сообщила ответчику Береда В.С. о выполнении работ по ремонту кровли по договору строительного подряда от 14 марта 2014 года в полном объеме и в срок. ИП Агеева И.Н. просила принять выполненные работы по ремонту кровли по адресу: <адрес> по договору строительного подряда № 35-ч от 14 марта 2014 года.

21 августа 2014 года заказчик Береда В.С. не приняла работы выполненные подрядчиком ИП Агеевой И.Н. по договору подряда №35-ч от 14 марта 2014 года в связи с наличием недостатков.

25 августа 2014 года ИП Агеевой И.Н. недостатки полностью устранены.

20 августа 2014 года и 12 сентября 2014 года ИП Агеевой И.Н. направлены заказчику Береда В.С. письма о выполнении работ по договору строительного подряда от 14 марта 2014 года и устранении недостатков в полном объеме. Кроме того заказчику Береда В.С. сообщено, что у нее имеется задолженность по договору строительного подряда № 35-ч от 14 марта 2014 года в размере 601.000 рублей, которую необходимо оплатить в течение рабочей недели.

Ответчик Береда В.С. отказывается от подписания акта сдачи-приемки работ, при отсутствии каких-либо замечаний относительно качества работ, причитающееся подрядчику вознаграждение, не выплачивает.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» №14/10-492 от 26.10.2014 года выполненные работы по возведению кровли по адресу: <адрес> соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Для разрешения спора истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения его исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 14 марта 2014 года между заказчиком Береда В.С. и подрядчиком ИП Агеевой И.Н. заключен договор строительного подряда № 35-ч, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению монтажных работ кровли кирпичного жилого дома, общей площадью 387 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере и объеме, предусмотренных договором. Подрядчик обязуется выполнить указанные в приложении №1 к настоящему договору работы из собственных материалов, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии условиями договора, строительной документацией (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (приложение №1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 000 000 рублей.

Окончательный расчет по оплате выполненных работ подрядчику заказчиком осуществляется на основании акта приема-сдачи выполненных работ, и с учетом раздела 6 настоящего договор. Любые изменения условий настоящего договора оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком не позднее 80 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, указанных в смете (приложение №1) в следующем порядке:- 1.000.000 (один миллион) рублей в качестве предоплаты, в 3-х дневный срок после подписания сторонами договора подряда,

- 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в течение 5 календарных дней, после монтажа стропильной системы согласно графику производства работ,

- 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в течение 5 календарных дней, после монтажа утеплителя и кирпичной кладки дымоходов согласно графику работ,

- 700.000 (семьсот тысяч) рублей в течении 3-х календарных дней после подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.

Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика.

Стороны установили, что все работы по настоящему договору подрядчик выполняет из своих материалов, собственными средствами.

14 марта 2014 года между сторонами во исполнение достигнутых устных соглашений была согласована новая локальная смета № 35, состоящая из 80 позиций (вместо 87), что подтверждает письмо ИП Агеевой И.Н.

Согласование новой локальной сметы на 80 позиций подтверждается локальной сметой № 35 от 14 марта 2014 года, заверенной подписью от имени ответчика Береда И.Н.

Доводы о не подписании второй локальной сметы на 80 позиций ответчиком являются не убедительными. Оснований сомневаться в подлинности подписи от имени Береда В.С. на указанной локальной смете у суда не имеется. В чем имеются расхождения в выполнении подписи от имени Береды В.С. в локальной смете на 80 позиций представитель ответчика убедительно пояснить не смогла.

17.03.2014 года ответчиком Береда В.С. в кассу ИП Агеевой И.Н. внесена денежная сумма в размере 1.000.000 руб., 30.07.2014 года – 650.00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 10 от 17.03.2014 года, № 24 от 22.04.2014 года.

Истец индивидуальный предприниматель Агеева И.Н. обусловленные договором строительного подряда № 35-ч от 14 марта 2014 года строительные работы выполнила, что подтверждается материалами дела.

09 сентября 2014 года в адрес ответчика Береда В.С. направлено письмо, в котором подрядчик ИП Агеева И.Н. просит заказчика Береда В.С., в связи с исполнением работ по договору подряда № 35-ч от 14 марта 2014 года подписать акт выполненных работ и произвести окончательную плату в размере 601 000 руб.

Ответчик Береда И.Н. фактически уклонилась от подписания, высланного в ее адрес подрядчиком акта выполненных работ, при отсутствии каких-либо замечаний относительно качества работ, причитающееся подрядчику вознаграждение не оплачивает.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно досудебному экспертному исследованию № 14/10-492 от 26 октября 2014 года общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» в процессе детального осмотра экспертом было установлено соответствие выполненных работ по возведению кровли, по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам.

Определением суда от 23.12.2014 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 12 марта 2015 года № 1947 на момент проведения экспертизы определено, что при проведении монтажа кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было допущено частичное отступление от конструктивных решений, предусмотренных в приложении №1 и приложении №2 к договору строительного подряда № 35-ч от 14 марта 2014 года, которые не привели к нарушению СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», но привели к снижению стоимости фактически выполненных работ до 2.984.340 руб. Актуализированная редакция СНиП II-25-80.

При выполнении указанных работ не были нарушены действующие технические регламенты в области строительства, вследствие чего недостатки отсутствуют.

Качество используемых материалов при монтаже кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подтверждено предоставленными судом копиями сертификатами качества, что соответствует требованиям Технических регламентов, действующих в области строительства на территории Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведённую обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что обязательства по договору подрядчиком были выполнены в полном объеме, вместе с тем ответчиком принятые на себя обязательства по договору подряда № 35-ч от 14 марта 2014 года, в части окончательной оплаты выполненных работ не исполнены, в связи с чем с ответчика Береда В.С. подлежит взысканию оставшаяся сумм по договору в размере 684.340 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 53 200 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.;

- по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 18 000 руб.;

- по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Береда В.С. в пользу ИП Агеевой И.Н. понесенные по делу судебные расходы в размере 33 043 руб. 40 коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области счёта стоимость проведённого экспертного исследования составила 65.000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда обязанность по оплате экспертного заключения возлагалась на ответчика Береда В.С., решение суда состоялось в пользу истца ИП Агеевой И.Н., учитывая обязанность суда распределить судебные расходы в соответствии с принятым решением, суд считает возможным взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы № 194 от 12 марта 2015 года в сумме 65.000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области с ответчика Береда В.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35-░ ░░ 14.03.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 684.340 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33.200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 717.540 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 194 ░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 65.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░