Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2012 ~ М-184/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-189/2012

Поступило: 25.06.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2012 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием истца Шевелевой Л.А.,

представителя истца Мисуркиной С.В.,

ответчика Андреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Л.А. к Андрееву Т.В., Додолиной В.Г., Камерову А.Н. об устранении нарушений прав собственника в пользовании общим недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Андреевой Т.В., Додолиной В.Г., Камерову А.Н. об устранении нарушений прав собственника в праве пользования общим недвижимым имуществом в виде реконструкции крыши над квартирой №, расположенной в с. ..., ул. ....

Мотивирует свои требования тем, что она совместно с Андреевой Т.В., Додолиной В.Г., Камеровым А.Н. являются собственниками указанного жилого помещения, расположенного в с. ..., ул. .... В мае 2012 года ответчики реконструировали крышу, из трехскатной в двухскатную, покрыли ее металлопрофилем, в связи с чем, имеющийся навес не сможет обеспечить ей безопасные условия для проживания, такая крыша создает угрозу ее жизни и здоровья.

Просит обязать ответчиков привести крышу в первоначальное состояние, то есть изменить конструкцию крыши, из двухскатной в трехскатную.

Истец Шевелева Л.А. на втором судебном заседании изменила исковые требования, просила обязать ответчиков установить на металлопрофиле крыши снегодержатели и оборудовать водоотведение.

Ответчик Андреева Т.В. в судебном заседании измененные исковые требования признала в полном объеме, согласна установить на металлопрофиле своей крыши снегодержатели и оборудовать водоотведение, по согласованию с истцом и с учетом мнения специалистов.

Соответчики Додолина В.Г.и Камеров А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, консультацию специалиста ФИО1, произведя осмотр на месте с участием специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» - в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями.

П. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. (с изменениями от 16.01.2008 г.) предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

С 1992 г. соответчики являются сособственниками квартиры №, расположенной на ул. ... в с. ..., истец – с 1994 г. собственником квартиры № (л.д. 8,25-28).

Из справки администрации Кожевниковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на регистрационном учете в <адрес> состоит истец Шевелева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Так, привлеченный по инициативе суда в соответствии со ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста для дачи консультации при осмотре крыши ФИО1 пояснил, что высота крыши после реконструкции не изменилась, крыша покрыта оцинкованным профнастилом, имеющийся навес возле квартиры № и квартирой №, шириной в 1 м.20 см. служит для безопасности прохода истца Шевелевой, рекомендовал для большего удержания снега и прохождения света сделать данный навес из сотового поликарбоната, также пояснил, что необходимо установить на самой крыше устройства для удержания схода снега –снегодержатели, представляющие собой металлические треугольники, соединенные между собой металлической трубой в целях обеспечения истцу безопасных условий для проживания во время обвала большого количества снега со ската крыши дома в ограду истца и оборудовать ответчикам крушу водоотведением для отводы воды во время таяния снега с крыши и сильного дождевого потока.

При осмотре на месте судом установлено, что ответчики в мае 2012 года произвели реконструкцию крыши, из трехскатной в двухскатную, покрыли ее металлопрофилем, истец Шевелева Л.А. частично исполнила решение Кожевниковского районного суда от 11.10.2011года, уменьшила ширину навеса над окнами на 1 м., с 2.20 м. до 1.20 м.

Согласно решению Кожевниковского районного суда от 11.10.2011 года истец Шевелева Л.А. обязана частично демонтировать имеющийся навес над окнами квартиры №, уменьшив его ширину на 1 м., на протяжении 5 м.59 см. от юго-западного угла дома, расположенного в с. ... на ул. ..., до имеющейся перегородки квартиры №, расположенной на ул. ... в с. ....

Кассационным определением Томского областного суда от 25.11.2011 решение суда оставлено без изменения. 04.04.2012 года возбуждено исполнительное производство.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Суд рассматривал дело в рамках заявленных требований истцом Шевелевой Л.А.,

Факт нарушения ответчиками прав истца по делу подтвержден исследованными доказательствами по делу.

При осмотре на месте подтвердилась необходимость наличия снегодержателей в целях исключения обвала большого количества снега со ската крыши дома в ограду истца Шевелевой Л.А. для обеспечения ей безопасных условия для проживания, а также необходимость в оборудовании водоотведения в целях отвода большого количества воды во время таяния снега с крыши и сильного дождевого потока.

У суда отсутствуют основания не доверять консультации специалиста ФИО1, который имеет высшее профессиональное образование, большой стаж работы по специальности.

Суд пришел к выводу об устранении нарушения прав истца путем установки снегодержателей и оборудования водоотведения по согласованию между сторонами по делу с учетом мнения специалиста

Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевелевой Л.А. удовлетворить полностью.

Обязать Андрееву Т.В., Додолиной В.Г., Камерову А.Н. установить в срок до 1 октября 2012 года снегодержатели и в срок до 1 сентября 2012 года установить водоотведение на крыше квартиры №, расположенной на ул. ..., в с. ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Данилюк Т.Н.