Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2012 ~ М-633/2012 от 11.07.2012

Гражданское дело № 2-795/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 05 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Енисейского межрайонного прокурора, Трубенко Натальи Евгеньевны, Турпановой Альбины Николаевны, Рудольф Татьяны Викторовны, Пузан Тамары Ивановны, Ангуреновой Татьяны Емельяновны, Рукосуевой Евгении Анатольевны, Тарасова Алексея Николаевича, Покатилова Сергея Ивановича, Симоновой Тамары Петровны, Симонова Владимира Андреевича, Стадлера Сергея Александровича, Сусековой Марины Геннадьевны, Филиппова Виталия Владимировича, Марковой Галины Ивановны, Корякина Константина Викторовича, Ковалева Владимира Юрьевича, Тюрниковой Натальи Николаевны, Рудольфа Виктора Александровича к Открытому акционерному обществу «Северное» об оспаривании приказов, взыскании суммы задолженности по заработной плате, взыскании суммы индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд с самостоятельными исками, Енисейский межрайонный прокурор, Рудольф Т.В., Пузан Т.И., Ангуренова Т.Е., Рукосуева Е.А., Тарасов А.Н., Покатилов С.И., Симонова Т.П., Симонов В.А., Стадлер С.А., Сусекова М.Г., Филиппов В.В., Маркова Г.И., Корякин К.В., Ковалев В.Ю., Тюрникова Н.Н., просили признать незаконным и недействительным со дня принятия Приказ ОАО «Северное» № 107-П от 15 мая 2012 года, которым из трудовых договоров работников всех производственных участков ОАО «Северное» исключена ежемесячная премия 10%. Рудольф Т.В., Пузан Т.И., Ангуренова Т.Е., Рукосуева Е.А., Тарасов А.Н., Покатилов С.И., Симонова Т.П., Симонов В.А., Стадлер С.А., Сусекова М.Г., Филиппов В.В., Маркова Г.И., Корякин К.В., Ковалев В.Ю., Тюрникова Н.Н. просили также признать незаконным приказ Подтесовского производственного участка ОАО «Северное» от 17 мая 2012 года № 102, изданный во исполнение указанного выше приказа ОАО «Северное». Они же, а также Рудольф В.А. просили о взыскании согласно ст. 236 ТК РФ с ответчика денежной компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ за задержку работодателем выплаты заработной платы, в том числе аванса, с 01 марта 2012 года, суммы индексации задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов с 01 марта 2012 года, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. каждому, кроме Марковой Г.И., просившей взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Трубенко Н.Е., Турпанова А.Н. и Рудольф Т.В. указали, что решением Енисейского районного суда от 25 января 2012 года на ответчика была возложена обязанность, начиная с 1 ноября 2011 года, начислять и выплачивать им заработную плату с учетом Положения о премировании рабочих филиала «Подтесовский», утвержденного коллективным договором на 2006-2008 годы, соглашением о продлении срока его действия на 2011-2013 годы, однако решение суда в этой части не выполняется, ежемесячная премия не выплачивается. В этой связи каждая просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченной премии за период с 01 ноября 2011 года, денежную компенсацию за задержку работодателем выплаты ежемесячной премии, установленную ст. 236 ТК РФ, индексацию невыплаченной премии в связи с ростом потребительских цен (инфляцией), денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Определениями судьи гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство в целях их более правильного и своевременного рассмотрения, против чего стороны не возражали.

В ходе досудебной подготовки Рудольф Т.В., Пузан Т.И., Ангуренова Т.Е., Рукосуева Е.А., Тарасов А.Н., Покатилов С.И., Симонова Т.П., Симонов В.А., Стадлер С.А., Сусекова М.Г., Филиппов В.В., Маркова Г.И., Корякин К.В., Ковалев В.Ю., Тюрникова Н.Н., а также Рудольф В.А. исковые требования уточнили, исключив требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ за задержку работодателем выплаты заработной платы, в том числе аванса, с 01 марта 2012 года, суммы индексации задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов с 01 марта 2012 года.

В судебном заседании помощник Енисейского межрайонного прокурора Яричина Т.П., истцы Турпанова А.Н., Тюрникова Н.Н., Симонов В.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Трубенко Н.Е., Рудольф Т.В., Пузан Т.И., Ангуренова Т.Е., Рукосуева Е.А., Тарасов А.Н., Покатилов С.И., Симонова Т.П., Стадлер С.А., Сусекова М.Г., Филиппов В.В., Маркова Г.И., Корякин К.В., Ковалев В.Ю., Рудольф В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Северное» ФИО22 исковые требования не признал, мотивируя тем, что ежемесячная премия не является безусловной, выплачивается при наличии экономии по фонду оплаты труда и только тем работникам, которые заняты выполнением особо важных и сложных заданий. Поэтому работники не могут рассчитывать на премию только потому, что отработали без нарушений трудовой дисциплины. Премия относится к переменной части заработной платы, выплачивается за счет всех источников, является вознаграждением за результат работы. Организация самостоятельно устанавливает систему премирования. Вместе с тем, не оспаривал, что ежемесячная премия 10% предусмотрена коллективным договором, изменений в коллективный договор не вносилось, при издании оспариваемых приказов согласование с профсоюзным органом не производилось. Вместе с тем, работники были уведомлены о внесении изменений в трудовой договор под роспись. Никто из истцов к дисциплинарной ответственности не привлекался. Премия 10% включена в тариф на теплоэнергию, водоснабжение, водоотведение, штатное расписание, могла быть отменена по основаниям, предусмотренным коллективным договором. Также заявил о пропуске истцами Трубенко Н.Е., Турпановой А.Н. и Рудольф Т.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Все истцы – работники ОАО «Северное» занимают рабочие должности, со всеми заключены трудовые договоры, из буквального смысла которых следует, что заработная плата состоит: из должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки; премии 10%, доплаты за вредность 4%, межотраслевого коэффициента 1,4 (п.12). На работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников данного предприятия (организации) действующим законодательством, коллективным договором (п.13).

При этом, пунктом 5.13 Коллективного договора, заключенного между администрацией и работниками ОАО «Северное» на 2006 – 2008 годы, срок действия которого продлен на 2008 – 2010, 2011 – 2013 годы, соглашение о продлении зарегистрировано администрацией Енисейского района 30.12.2010 №16, предусмотрено, что для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении планов и договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы ежеквартально производится премирование работников согласно утвержденному в Обществе Положению о премировании, при условии прибыльности Общества за этот период. Изменения и дополнения коллективного договора в течение срока его действия принимаются только по взаимному согласию Сторон в порядке, установленном для его заключения (п. 8.1). Действие коллективного договора распространяется на всех работников Общества, его филиалы, представительства и иные обособленные структурные подразделения (п. 8.4).

Приложением к названному выше договору между профсоюзной организацией и ОАО «Северное» утверждено действующее Положение о премировании рабочих филиала «Подтесовский», из которого видно, что оно разработано в целях усиления стимулирующей роли премии в увеличении объемов работы для населения. Премия выплачивается из фонда потребления. Назначается директором Филиала ежемесячно, приказом по филиалу в размере не более 10% тарифной ставки или оклада (п.п. 1-4). Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерского и оперативного учета и акты проверок выполнения показателей и условий премирования, составляемые руководителем участка, главным инженером (п. 1). Премии по настоящему Положению начисляются по месячным результатам за фактически отработанное время (п.2). Премия снижается либо не выплачивается за производственные нарушения и упущения: прогул, несвоевременное и неполное представление техдокументации, устранение аварий; невыполнение распоряжений руководителя; производственные упущения, повлекшие аварию; перерасход ГСМ, электроэнергии; нарушение температурного режима; несоблюдение техники безопасности (п. 3). Невыплата или уменьшение размера премии оформляется приказом директора только за тот период, в котором имело место упущение в работе (п.4). Работникам, поступившим на работу в течение месяца, премия за истекший месяц не выплачивается (п.7). Об отмене или издании настоящего Положения о премировании работники предупреждаются за две недели (п.9).

Приказом генерального директора ОАО «Северное» от 15 мая 2012 года № 107-П внесены изменения в трудовые договоры, заключенные с работниками всех производственных участков предприятия, в части исключения слов «премия 10%».

Во исполнение указанного приказа начальником Подтесовского производственного участка ОАО «Северное», где работают истцы, был издан аналогичный приказ от 17 мая 2012 года № 102.

В двухмесячный срок со дня издания данных приказов работники были уведомлены о внесении изменений в их трудовые договоры без объяснения причин таковых.

На основании ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки и оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Следовательно, выплата премиального вознаграждения, относящегося к поощрительным выплатам, является составной частью трудового договора в силу прямого указания в законе.

Поэтому невыплата премиального вознаграждения является изменением обязательного условия трудового договора. Между тем, согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одностороннее изменение работодателем обязательного условия трудового договора по общему правилу не допускается. Исключения из этого правила предусмотрены в статье 74 Кодекса, согласно части 1 которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы, произвольное лишение работников премиальной части заработной платы работодателем в одностороннем порядке законом не допускается. Более того, работодатель при изменении условий трудового договора об оплате труда, помимо изменения организационных либо технологических условий труда, должен не только доказать наличие организационных или технологических условий труда, препятствующих сохранению прежнего заработка каждому работнику, но и предупредить работника о таких изменениях, а также уведомить о причинах, вызвавших необходимость таких изменений не позднее, чем за два месяца до их введения в действие, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что существенное изменение работодателем условий трудовых договоров, заключенных с работниками, в части оплаты труда вызвано изменениями организационных либо технологических условий труда ни самим работникам предприятия, ни суду ответчиком не представлено. Соответственно, каких-либо соглашений в письменной форме об изменении определенных сторонами условий трудового договора между работниками и работодателем также не заключалось.

Оспариваемые приказы как локальные правовые акты, изменяющие условия трудового договора, не могут ухудшить положение работников по сравнению с их правами, установленными действующим Приложением к Коллективному договору, изменение которого производится только в установленном ст. 44 ТК РФ порядке.

Учитывая, что изменения в Коллективный договор и его Приложение не вносились, необоснованное исключение из трудовых договоров в одностороннем порядке условия о выплате премии является нарушением общих принципов трудового законодательства, в том числе закрепленных в ст. 57 ТК РФ.

В этой связи приказ ОАО «Северное» от 15 мая 2012 года № 107-п и приказ Подтесовского производственного участка ОАО «Северное» от 17 мая 2012 года № 102, изданные в нарушение действующего законодательства, следует признать недействительными со дня их принятия.

Рассматривая требования Трубенко Н.Е., Турпановой А.Н. и Рудольф Т.В. о взыскании в свою пользу с ответчика суммы невыплаченной премии за период с 01 ноября 2011 года, денежной компенсации за задержку работодателем выплаты ежемесячной премии, установленной ст. 236 ТК РФ, индексации невыплаченной премии в связи с ростом потребительских цен (инфляцией), денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Решением Енисейского районного суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, от 25 января 2012 года по гражданскому делу №, в числе прочего было постановлено обязать ОАО «Северное» начиная с 1 ноября 2011 года заработную плату истицам начислять и выплачивать с учетом Положения о премировании рабочих филиала «Подтесовский», утвержденного коллективным договором на 2006-2008 годы, соглашением о продлении срока его действия на 2011-2013 годы, то есть выплачивать ежемесячную премию в размере 10% тарифной ставки или оклада в соответствии с установленными Положением условиями.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что при наличии действующего Положения о премировании рабочих филиала «Подтесовский», утвержденного коллективным договором на 2006-2008 годы, соглашением о продлении срока его действия на 2011-2013 годы, изменения в которые не вносились, ежемесячная премия истицам с 01 ноября 2011 года до настоящего времени не выплачивается, то есть решение суда в этой части не исполняется. При этом, к дисциплинарной ответственности истицы за этот период времени не привлекались, каких-либо данных о допущенных ими производственных нарушениях, являющихся основанием для снижения либо отмены премиальных выплат, ответчиком не предоставлено.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истиц о взыскании в свою пользу с ответчика суммы невыплаченной премии за период с 01 ноября 2011 года подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 Соглашения к коллективному договору между администрацией и работниками ОАО»Северное» на 2011-2013 год от 29.12.2010 г. предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам не реже, чем два раза в месяц, в следующие сроки: аванс – до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 50% от должностного оклада (тарифной ставки), окончательный расчет до 30 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически проработанное время, в соответствии со ст. 136 ТК РФ. Учитывая, что на день вынесения решения судом, исходя из установленной системы оплаты труда, начисленной и выплаченной является заработная плата за август 2012 года, так как заработная плата за сентябрь текущего года будет выплачена полностью до 30 октября 2012 года, взысканию в пользу истиц согласно представленным данным в карточках сотрудников подлежит невыплаченная премия за период с 01 ноября 2011 года по 31 августа 2012 года (расчеты и причитающиеся к выплате суммы премии приведены в таблице).

При этом, суд учитывает, что заработная плата за время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске исчисляется из среднего размера заработной платы по правилам, установленным статьей 139 Кодекса и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, согласно которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, включая премии. Таким образом, при расчете сумм премиальных выплат, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывал и премиальное вознаграждение, которое должно было входить в оплату отпускных, если бы премия выплачивалась согласно решению суда.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, в данном случае суд полагает справедливым применить по аналогии ст. 395 Трудового кодекса РФ, не содержащую ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, единственным условием удовлетворения денежных требований работника должна быть их обоснованность.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае речь идет о выплате сумм, которые не могли быть оспорены работодателем и он был обязан их начислить и выплатить в силу исполнения решения суда, следовательно, ст. 392 ТК РФ и установленный в ней срок обращения в суд за разрешением спора применению не подлежат.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу не производилась выплата премии с 01 ноября 2011 года по 31 августа 2012 года, взысканию в пользу истиц подлежат проценты за указанный период, начисленные по ст. 236 ТК РФ. С учетом того, что учетная ставка Центрального Банка РФ с 26 декабря 2011 года составляла 8%, а с 14 сентября 2012 года – 8,25%, компенсацию следует начислять на невыплаченную сумму премии за каждый месяц на день вынесения решения суда следующим образом:

ноябрь 2011 года: сумма невыплаченной премии за ноябрь 2011 года х 258 (количество дней просрочки выплаты с 31.12.2011 по 13.09.2012 ) х 0,0267% (1/300 от 8%) + сумма невыплаченной премии за ноябрь 2011 года х 22 (количество дней просрочки выплаты с 14.09.2012 по 05.10.2012) х 0,0275% (1/300 от 8, 25%);

октябрь 2011 года: сумма невыплаченной премии за октябрь 2011 года х 227 (количество дней просрочки выплаты с 31.01.2012 по 13.09.2012 ) х 0,0267% (1/300 от 8%) + сумма невыплаченной премии за октябрь 2011 года х 22 (количество дней просрочки выплаты с 14.09.2012 по 05.10.2012) х 0,0275% (1/300 от 8, 25%) и т.д.

Суммы компенсации, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истиц, приведены в таблице помесячно.

В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Следовательно, истицы вправе требовать индексации сумм задержанной заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицами представлена справка об индексах роста потребительских цен за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, в которой приведены так называемые «цепные» индексы роста потребительских цен, характеризующие рост потребительских цен в текущем месяце по отношению к предыдущему месяцу. Из этого следует, что индекс роста потребительских цен может быть определен путем перемножения этих цепных индексов.

Поскольку премия за ноябрь 2011 года должна быть выплачена в срок до 30 декабря 2011 года, то сводный индекс роста цен, характеризующий их рост за период с января 2012 года (месяц, с которого образовалась задолженность) по июнь 2012 года (месяц, которым заканчивается справка), следует определять путем перемножения индекса, характеризующего рост цен в феврале 2012 года (по отношению к январю 2012 года), на следующие индексы, характеризующие рост цен в марте 2012 года (по отношению к февралю 2012 года), в апреле 2012 года (по отношению к марту 2012 года) и т.д.

Так, индекс потребительских цен применительно к невыплаченной премии (проиндексированная сумма долга) за ноябрь 2011 года будет рассчитываться следующим образом:

100,3 х 100,6 : 100 х 100,6 : 100 х 100,4 : 100 х 100,4 :100 х 100,8 : 100 = 103,1% х сумма невыплаченной премии за ноябрь 2011 года;

за декабрь 2011 года: 100,6 х 100,6 : 100 х 100,4 : 100 х 100,4 :100 х 100,8 : 100 = 102,8% х сумма невыплаченной премии за декабрь 2011 года;

за январь 2012 года: 100,6 х 100,4 : 100 х 100,4 : 100 х 100,8 : 100 = 102,2% х сумма невыплаченной премии за январь 2012 года и т.д.

Сумма индексации, подлежащая взысканию с ответчика, определяется как разница между проиндексированной суммой долга и собственно суммой долга.

При этом, в соответствии со справкой об индексах роста потребительских цен за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года возможно рассчитать индексацию невыплаченной премии только по апрель 2012 года включительно.

В приведенной таблице указаны суммы, подлежащие взысканию в пользу истиц с ответчика с учетом сумм невыплаченных премий, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и индексации в связи с инфляцией.

ФИО, должность		Ноябрь 2011, руб.	Декабрь 2011, руб.	Январь 2012, руб.	Февраль 2012, руб.	Март 2012, руб.	Апрель 2012, руб.	Май 2012, руб.	Июнь 2012, руб.	Июль 2012, руб.	Август 2012, руб.	всего
Трубенко Н.Е., бункеровщик
	премия	1762,06	1762,06	2163,09	1673,92	1811,98	1855,12	4819,16 (с учетом отпускн.)	---	---	1035,25	16882,64
	ст. 236 ТК	132,04	117,46	126,87	84,77	76,76	63,72	125,65	---	---	1,42	728,69
	индексация	54,62	49,34	47,59	26,78	21,74	14,84					214,91
	всего											17826,24
Турпанова А.Н., аппаратчик ХВО
	премия	2147,20	2278,32	2143,92	1696,41	1898,87	2944,90	3281, 13	1212, 97	4102,02 С учетом отпускных)	659,90	22365,64
	ст. 236 ТК	160,90	151,87	125,74	85,90	80,44	101,17	85,55	21,91	40,14	0,90	854,52
	индексация	66,56	63,79	47,17	27,14	22,79	23,56					251,01
	всего											23471,17
Рудольф Т.В. Машинист насосных установок-лаборант
	премия	2070	1815,84	2375,18	1763,74	2019,01	1841,09	2384,44	4255,04 с учетом отпускных	796,78	1035,25	20356,37
	ст. 236 ТК	155,11	121,04	139,30	89,31	85.52	63,25	62,18		7,80	1,42	724,93
	индексация	64,17	50,84	52,25	28,21	24,22	14,72					234,41
	всего											21315,71

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истцов о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, период невыплаты заработной платы, характер и объем нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости.

Соразмерно последствиям неправомерных действий ответчика суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в пользу Пузан Т.И., Ангуреновой Т.Е., Рукосуевой Е.А., Тарасова А.Н., Покатилова С.И., Симоновой Т.П., Симонова В.А., Стадлера С.А., Сусековой М.Г., Филиппова В.В., Марковой Г.И., Корякина К.В., Ковалева В.Ю., Тюрниковой Н.Н. в размере 500 рублей каждому, Трубенко Н.Е. – 1000 руб., Турпановой А.Н. - 1000 руб., Рудольф Т.В. (по двум искам) – 1500 руб.

Вместе с тем, уточненные требования Рудольфа В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец в ходе досудебной подготовки исключил требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ за задержку работодателем выплаты заработной платы, в том числе аванса, с 01 марта 2012 года, суммы индексации задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов с 01 марта 2012 года, а иных требований, связанных с восстановлением его трудовых прав, в рамках данного иска не заявлено. В этой связи оснований для удовлетворения заявленного самостоятельно без какой-либо мотивации требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, истцами заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, в связи с чем в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Енисейского района пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5678 руб. 39 коп. ((62 613 руб. 12 коп. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 2078 руб. 39 коп.) и 3600 руб. за требование неимущественного характера (18* 200 руб. = 3600 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 15 ░░░ 2012 ░░░░ № 107-░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 17 ░░░ 2012 ░░░░ № 102.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 18826 ░░░. 24 ░░░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 24471 ░░░. 17 ░░░.,

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 22815 ░░░. 71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5678 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░