Решение по делу № 2-5244/2016 ~ М-4106/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-5244/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2016 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Шубина Д.В.,

при секретаре     Шиленковой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кванчиани А.Н. к Крыловой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кванчиани А.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Крыловой Ю.А., указав, что 13 июля 2014 года около 23:55 часов на ул. Большая Окружная водитель Крылова Ю.А., управляя автомобилем «Мерседес», г/н №, допустила наезд управляемого им автомобиля на пешехода Ш.. В результате ДТП Ш. умерла на месте происшествия.

Ш. являлась матерью Кванчиани А.Н. У истицы с матерью были очень близкие отношения, они постоянно помогали друг другу, общались между собой. Утрата матери стала большим ударом для нее.

Ссылаясь на то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, просит суд взыскать с ответчика Крыловой Ю.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью матери, который оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица Кванчиани А.Н. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным выше, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с матерью у нее были близкие отношения. Они проживали совместно по адресу: <адрес>, Ш. присматривала за ее дочерью, отвозила ее в школу. Дочь до настоящего времени не знает о том, что бабушка умерла. В настоящее время она вынуждена уволиться с работы в связи с необходимостью присмотра за дочерью. В выходные Ш. уходила в садовое общество к мужчине, с которым у нее были близкие отношения. О наличии тяжелых заболеваний у Ш. ей ничего неизвестно, она не вела аморальный образ жизни.

Представитель истца Яковенко Н.Ю. в судебном заседании доводы истицы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указал, что до настоящего времени Крылова Ю.А. в добровольном порядке не пыталась возместить ущерб истице и ее сестре.

Ответчик Крылова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Соловьев А.А. просил отказать в иске Кванчиани А.Н. в полном объеме. Указывал, что ДТП произошло вследствие умышленного поведения пешехода Ш., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая непосредственно перед ДТП вышла на проезжую часть дороги перед автомобилем. Полагает, что гибель Ш. наступила вследствие ее умышленного поведения и непреодолимой силы, что является основанием для освобождения Крыловой Ю.А. от ответственности. Полагал не соответствующими действительности доводы истицы о том, что она имела близкие отношения с матерью и проживала совместно с ней, поскольку последняя страдала гнойной пневмонией, вела асоциальный образ жизни.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13 июля 2014 года, около 23:55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. По ул. Большая Окружная со стороны Советского проспекта в направлении ул. Тенистая аллея в г. Калининграде двигался автомобиль марки «Мерседес» г.н.з. № под управлением Крыловой Ю.А., которая на 2-ом километре+700 метров допустила наезд на пешехода Ш., которая пересекала проезжую часть ул. Большая Окружная слева направо по отношению к автомобилю в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП Ш. умерла.

Постановлением следователя 2-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 07 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Крыловой Ю.А. отказано за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в действиях водителя Крыловой Ю.А. не установлены нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Собственником транспортного средства «Мерседес» г.н.з.№ является Крылова Ю.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №22118/14 ОМ №667/14.

Ш. являлась матерью Кванчиани А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, в результате ДТП истице причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных со смертью матери, и данный вред подлежит возмещению ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, потерявшей мать, а также отсутствие вины ответчика в причинении вреда. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, Кванчиани А.Н. как близкий родственник погибшей Ш. имеет право на компенсацию морального вреда за счет владельца источника повышенной опасности, которым является Крылова Ю.А.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что смерть Ш. наступила вследствие ее умышленных действий, т.к. данное обстоятельство не доказано. Не является ее гибель и следствием действия непреодолимой силы.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, личность пострадавшего, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Крыловой Ю.А. в пользу Кванчиани А.Н. в сумме 250000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кванчиани А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Ю.А. в пользу Кванчиани А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2016 года.

    Судья                         Д.В. Шубин