Решение по делу № 33-469/2020 (33-9012/2019;) от 10.12.2019

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 2-2776

Дело № 33-9012

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Федорове В.А. единолично рассмотрел материалы по иску ФИО2 к ТСЖ «Эверест» о понуждении не чинить препятствий свободного доступа на территорию дома, компенсации морального вреда по частным жалобам истца ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО1 на определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ТСЖ «Эверест» о понуждении не чинить препятствий свободного доступа на территорию <адрес>А по <адрес>, свободного доступа в подъезд № <адрес>А <адрес>, в котором находится <адрес> собственника ФИО2 и понуждении выдать два бесплатных ключа от входной двери на территорию дома и от входной двери в подъезд № <адрес>,    который ТСЖ «Эверест» выдает каждому собственнику дома, но не выдает только ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. Истцу было предложено приложить копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, а именно: копию свидетельства о госрегистрации права собственности на <адрес>А по <адрес>, копию справки МСЭ, по числу заинтересованных лиц - 2 экз. Кроме того, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: сведения о собственнике <адрес>А по <адрес> на день подачи иска, копии этих документов для ответчика.

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии частной жалобы на определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО2 (л.д. 15-16).

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 23).

В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 22).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб, председательствующий судья приходит к следующему.

Положения части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривали, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №343-ФЗ, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, председательствующий судья приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его изменения не имеется. Доводы частных жалоб удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии частной жалобы ФИО2 на определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к ТСЖ «Эверест» о понуждении не чинить препятствий, компенсации морального вреда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333–335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии частной жалобы ФИО2 на определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к ТСЖ «Эверест» о понуждении не чинить препятствий свободного доступа на территорию дома, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 и её представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                             ФИО6