Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4416/2013 ~ М-3718/2013 от 15.05.2013

№2-4416/31-2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> автомобилю 1, принадлежащему Ильину А.С., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что истец, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа ответственен за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Истец просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в возмещение причиненного ему ущерба <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оценке <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, его представитель Романов М.В. по доверенности иск поддержал к обоим ответчикам.

Ответчик Администрации Петрозаводского городского округа представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, из представленного письменного отзыва следует, что ответчик с иском не согласен, указывает на то, что подрядчик ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» не довело надлежащим образом до сведения заказчика наличие повреждений дорожного покрытия, которые явились причиной ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Представитель соответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н. по доверенности с иском не согласна, пояснила, что из дефектной ведомости, представленной Администрацией Петрозаводского городского округа в дело, следует своевременное извещение ее о наличии этой деформации, в связи с чем просила в иске к ООО «ДЭУ-Сервис» отказать.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Ильин А.С., управлявший автомашиной 1, наехал на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 1, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, глубина выбоины на асфальтовом покрытии на месте ДТП составила 0,16 м, ширина – 2,3 м, длина – 2,0 м..

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из оформленных сотрудником ГИБДД материалов следует, что выбоина в месте ДТП превышает установленные ГОСТом размеры.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в том числе: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (в летний и зимний период), устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, установку и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков, - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

Согласно Приложению № 2.2. к контракту ООО «ДЭУ-Сервис» обслуживало ул.Шотмана. В соответствии с п. 3.2.2. контракта Подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом, а также на основании заявки Заказчика, совершенной в письменной форме. Согласно п. 3.2.10. Контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых Объектах. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения.

В рамках контракта, ежемесячно ООО «ДЭУ-Сервис» производились замеры всех существующих дефектов дорожного полотна в г.Петрозаводске. Данная информация была направлена Администрации в виде «Ведомости дефектов асфальтобетонного покрытия улиц г.Петрозаводска» ДД.ММ.ГГГГ года, где указывается, что на <адрес> по <адрес> имеются четыре выбоины, площадь каждой 0,25 м.. Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «ДЭУ-Сервис» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг. Доказательств того, что устранение этих повреждений были заказаны ООО «ДЭУ-Сервис» Администрация Петрозаводского городского округа суду не представила.

Суд соглашается с позицией ООО «ДЭУ-Сервис», что принятая им обязанность сигнализировать о выявленных недостатках дорожной деятельности не повлекла обязанность подрядчика, за счет муниципальных средств без указания заказчика-распорядителя этих средств проводить работы по ямочному ремонту на любом нуждающемся в нем участке дороги, так как это противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормам главы 37 ГК РФ.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ДЭУ-Сервис» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик является надлежащим, в связи с чем иск к нему подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года истцу ущерба, суд принимает отчет 1., поскольку это доказательство в суде не оспорено, доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Администрации ПГО в пользу истца <данные изъяты> рублей. Расходы истца по проведению досудебной оценки <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ как направленные на восстановлении нарушенного права истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Ильина А.С. <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по плате доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н.Тарабрина