Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-652/2021 от 19.02.2021

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-652/2021 2-960/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Лобовой С.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Коростелева Е.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Коростелева Е.В., индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Коростелева Е.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Коростелева Е.В. неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей (Семьсот рублей).

В остальной части заявленных требований Коростелеву Е.В. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Коростылева Е.В. и его представителя по ордеру адвоката ФИО10, представителя индивидуального предпринимателя Малышева С.И. по доверенности ФИО11, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения третьего лица Коростылевой Н.В., полагавшей, что апелляционная жалоба Коростылева Е.В. подлежит удовлетворению, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Коростелев Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Малышеву С.И. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ИП Малышевым С.И. заключен договор купли-продажи №, согласно которому он приобрел кухонный гарнитур стоимостью 148 000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме.

По условиям договора, кухонный гарнитур должен быть поставлен в течение 45 дней с момента передачи заявки-заказа. Заявка-заказ подписана <дата>, соответственно, товар должен был быть поставлен в срок не позднее <дата>, при этом фактически поставка товара была осуществлена только <дата>.

Кроме того, при установке кухонного гарнитура был обнаружен недостаток, а именно открытые полки имели дефект лакокрасочного покрытия, в связи с чем они были переданы продавцу с целью устранения недостатков.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензии устранить недостаток либо заменить товар на аналогичный, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму, а также возместить неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 13 320 рублей за период с <дата> по <дата>. Ответа на претензию не последовало.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Коростылев Е.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, взыскать с ИП Малышева С.И. стоимость товара в размере 148 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара - 13 320 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф, неустойку в связи с неудовлетворением требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> - 148 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коростелева Н.Н.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Коростелев Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что проданный товар не соответствует условиям договора, так как ему были проданы открытые полки другой фабрики.

Ссылается, что судом в решении не дано оценки показаниям Коростелевой Н.Н., свидетеля ФИО8, а также переписке по электронной почте, которые подтверждают факт передачи полок ответчику.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ИП Малышев С.И. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Коростылева Е.В. о взыскании неустойки за нарушением сроков поставки товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Приводит доводы о том, что на момент поставки товара истцу между сторонами письменный договор купли-продажи составлен не был, в связи с чем неустойка за несоблюдение сроков поставки товара не могла быть взыскана судом.

Указывает на то, что со стороны Коростелева Е.В. имеет место злоупотребление правом.

Ссылается на то, что сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканные судом в пользу истца, завышены, не отвечают требованиям разумности и не соответствуют последствиям нарушенных обязательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что <дата> между Коростелевым Е.В. и ИП Малышевым С.И. заключен договор купли-продажи № (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора продавец продал, а покупатель купил товар согласно заявке-заказу, указанному в приложении № и № к Договору.

В соответствии с приложением № к Договору, покупателем был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 148 000 рублей.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что продавец передает покупателю заказанный товар, соответствующий требованиям покупателя по форме, цвету, стоимости и другим визуально-интерьерным требованиям, предъявляемым покупателем в заказе.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора обязанность продавца передать заказанный товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Прием-передача товара производится между покупателем и продавцом по передаточному документу (ведомость отгрузки) в соответствии с п.п. 2.5 настоящего договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать заказанный товар покупателю установлен п. 2.4 Договора, определяется сроком, установленным фирмой-изготовителем индивидуально, в связи со спецификой, и составляет до 45 рабочих дней.

Срок исполнения продавцом обязанности передать заказанный товар начинает течь с момента передачи заявки-заказа покупателя изготовителю. Изменения в заказе принимаются продавцом в течение трех рабочих дней. Срок исполнения заказа начинает течь с момента внесения изменений в заказе. Окончанием срока исполнения заказа является поступление товара на склад продавца, о чем покупателю сообщается по телефонам, указанным в Договоре, а также информация дублируется в виде смс-сообщения. Доставка товара покупателю возможна после его 100% оплаты по договоренности с продавцом: стороннее грузотакси (оплачивается покупателем дополнительно) или силами самого покупателя. Время присутствия готового товара на складе с момента прибытия от изготовителя до момента доставки покупателю не является сроком исполнения по данному договору (п. 2.5. договора)

В соответствии с п. 2.6 Договора в случае неисполнения заказа в срок, установленный настоящим договором, покупателю выплачивается неустойка за каждый просроченный рабочий день в размере 0,1 % от суммы предварительной оплаты заказа, но не более суммы предварительной оплаты.

Гарантийный срок товара составляет 24 месяца с момента его принятия покупателем (п. 2.10).

Согласно п. 3.1. Договора продавец обязуется передать покупателю качественный товар, соответствующий предъявляемым покупателем требованиям, согласно п. 2.1. договора. Товар передается в разобранном, упакованном виде.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что <дата> письменный договор купли-продажи сторонами не оформлялся, а был оформлен только наряд-заказ, и покупателем оплачена стоимость товара.

Письменный договор купли-продажи был составлен сторонами только в 2019 году по просьбе Коростелева Е.В.

<дата> Коростелев Е.В. направил в адрес ИП Малышева С.И. претензию, в которой содержались требования в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии устранить недостаток в виде дефекта лакокрасочного покрытия открытых полок либо заменить товар на аналогичный, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму, а также возместить неустойку за нарушение сроков передачи кухни в сумме 13 320 рублей.

В ответе на претензию истца от <дата> ИП Малышев С.И. указывал на невозможность исполнения требований о выплате Коростелеву Е.В. неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 13 320 рублей, в связи с тем, что Коростелевым Е.В. не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, а от личной встречи последний отказался.

Судом было установлено, что кухонный гарнитур передан Коростелеву Е.В. <дата>, то есть с нарушением срока, установленного Договором, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>, применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Доводы ИП Малышева С.И. о том, что оснований для взыскания неустойки за несоблюдение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю у суда не имелось, поскольку на момент передачи товара между сторонами письменный договор купли-продажи составлен не был, являются несостоятельными, поскольку подписывая в 2019 году договор купли-продажи стороны подтвердили его условия, согласованные ими <дата>, при оформлении заказа, в том числе и в отношении сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого был определен судом с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 5 000 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что реквизиты для перечисления денежных средств не были указаны истцом в претензии, адресованной ответчику, не освобождает ИП ФИО2 от обязанности выплатить штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату неустойки путем почтового перевода или путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, что предусмотрено статьей 327 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец также ссылался на то, что ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку он заказывал кухонный гарнитур фабрики «Cucina», однако продавец передал ему открытые полки от другого производителя «Трио», которые имели производственные дефекты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В ходе рассмотрения дела Коростылев Е.В. указывал, что передал открытые полки продавцу для устранения в них недостатков.

Возражая против удовлетворения исковых требований Коростылева Е.В. о расторжении договора купли-продажи, ИП Малышев С.И. ссылался на то, что открытые полки Коростылевым Е.В. ему не передавались, что лишило его возможности провести проверку качества товара, без которой невозможно добровольно удовлетворить требования потребителя.

Разрешая спор и установив, что доказательств, подтверждающих факт передачи открытых полок продавцу для проверки качества товара, истцом не представлено, а материалами дела подтверждается факт установки открытых полок сборщиком мебели, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коростылева Е.В. о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Коростылева Е.В. показания Коростылевой Н.В., свидетеля ФИО8, а также имеющая в материалах дела переписка не свидетельствуют о передаче открытых полок ИП Малышеву С.И. для проверки качества.

Иных письменных доказательств, подтверждающих передачу продавцу открытых полок, истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, судом было обоснованно учтено, что с момента установки кухонного гарнитура истец пользуется им на протяжении более двух лет, однако, с претензией об устранении недостатков и расторжении договора купли-продажи обратился к ответчику только в марте 2020 года.

Доводы Коростылева Н.В. о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку он заказывал кухонный гарнитур фабрики «Cucina», однако продавец передал ему открытые полки от другого производителя «Трио», что с ним не оговаривалось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, <дата> стороны оформили заказ №, в котором помимо эскиза кухонного гарнитура «Cucina», указано дополнение в виде 2-х открытых полок и изображен эскиз с размерами.

Указанный заказ № был подписан сторонами в 2019 году, при заключении письменного договора купли-продажи, что позволяет сделать вывод об осведомленности истца при заказе кухонного гарнитура о том, что открытые полки к нему указаны как дополнение и будут заказываться у другого продавца.

Из ответа Фабрики кухонной мебели «Cucina» на запрос судебной коллегии, следует, что открытые полки фабрикой не изготавливались, в заказе № ИП Малышева С.И. указанных полок нет.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что истец знал о том, что открытые полки поставлены не от Фабрики кухонной мебели «Cucina», а от фабрики «Трио», и претензий по этому поводу не предъявлял.

Указанные обстоятельства подтверждала и Коростылева Н.В. при ее допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции (т.1 л.д. 78).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Свидетель №1 поясняла, что при оформлении заказа истцу было известно том, что открытые полки, залитые полностью в эмаль фабрикой кухонной мебели «Cucina» не изготавливаются, в связи с чем полки были заказаны у другого производителя – фабрики «Трио».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при заказе кухонного гарнитура до истца была доведена информация о том, что отдельные его элементы, а именно открытые полки будут поставляться не от фабрики кухонной мебели «Cucina», а от фабрики «Трио».

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Коростелева Е.В., индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи