Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2013 ~ М-3088/2013 от 28.06.2013

Дело№2-3824/13

Строка№57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                          Савенковой Е.Ю.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселева <данные изъяты> о признании незаконным отказа Администрации городского округа г.Воронеж в оформлении документов на передачу в собственность в порядке приватизации доли <адрес>, признании незаконным бездействия Администрации городского округа г.Воронеж, выразившегося в прекращении оформления документов на передачу в собственность в порядке приватизации доли <адрес>, возложении обязанности устранить нарушение прав,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

            Киселев В.В.обратился в суд с требованиями к Администрации городского округа г.Воронеж о возложении обязанности принять заявление о приватизации <адрес> в равных долях между Киселевым В.В., ФИО4 и Киселевой М.В. и оформить документы на передачу в собственность вышеуказанной квартиры в порядке приватизации в порядке гл. 25 ГПК РФ.

            В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что он обратился с заявлением о приватизации квартиры в которой проживает вместе со своей <данные изъяты> Киселевой М.В., так как ранее они не участвовали в приватизации и имеют право на получение жилья в собственность. Однако, ответом руководителя управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж заявителю было отказано в оформлении документов на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации на основании того, что решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. его <данные изъяты> заявителя ФИО4 признан безвестно отсутствующим, поэтому не утратил право на жилую площадь и также имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

             В ходе рассмотрения дела заявителем было подано уточненное заявление согласно которому он просил признать незаконным отказ Администрации городского округа г.Воронеж в оформлении документов на передачу в собственность в порядке приватизации доли <адрес>, признать незаконным бездействия Администрации городского округа г.Воронеж, выразившегося в прекращении оформления документов на передачу в собственность в порядке приватизации доли <адрес>, возложить обязанность устранить нарушение его прав (л.д. 39-40).

           В судебном заседании заявитель Киселев В.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить. Данный отказ органа местного самоуправления заявитель считает, нарушает права его отца на приватизации его доли квартиры, в которой он проживал и на приватизацию которой он не утратил право до сих пор. Кроме того, данный отказ нарушает его права, и права его дочери на приватизацию их долей квартиры. При обращении в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в приватизации квартиры ему было отказано, в связи с тем, что отец признан безвестно отсутствующим. При этом Киселев В.В. пояснил, что он неоднократно обращался за разъяснением своих прав в администрацию и по совету органа местного самоуправления произвел выписку своего отца из квартиры, т.е. фактически по их совету. Заявитель суду сообщил, что в принципе лишение прав ФИО4 на жилую площадь является неправомерным, но с иными письменными заявлениями в управление жилищных отношений он не обращался

                Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Львова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что заявитель вместе со своей <данные изъяты> Киселевой М.В. обращался с заявлением о приватизации лишь ДД.ММ.ГГГГ г., данное обращение носило добровольный характер. Сторона ответчика полагает обоснованным прекращение оформление документов на приватизацию поскольку Киселев В.В. просил ее произвести без учета интересов своего отца, что нарушило бы жилищные права пенсионера.

               Заинтересованное лицо Киселева М.В. надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

               Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, полагает иск не основанным на нормах права и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

       На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

       Данное заявление в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, должно быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

             На основании пояснений сторон, решения, ответов, судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим законную силу, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес> признан безвестно отсутствующим. Истец согласно данным паспорта и выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) так же зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

               Согласно поквартирной карточки датированной ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщик ФИО4, являющийся пенсионером, выписан с места проживания (л.д. 20), что самим заявителем не оспаривается.

      Согласно имеющихся в материалах дела документов Киселев В.В. и его <данные изъяты> Киселева М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением и приватизации <адрес>, расположенной в <адрес> и просили передать им в собственность по 1/2 доли, при этом были предоставлены все необходимые для этого документы. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Письменным ответом руководителя управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в оформлении документов на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации на основании того, что решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. его <данные изъяты> заявителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим, поэтому не утратил право на жилую площадь и также имеет право на приватизацию данного жилого помещения. Киселеву В.В. руководителем управления были даны разъяснения в обосновании принятого решения (л.д. 6).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из ст. 4 Приложения к Постановлению Воронежской городской Думы от 24.01.2002 № 6-I "Об утверждении Положения о приватизации жилищного фонда" передача гражданам в собственность жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с письменного согласия всех совместно проживающих совершеннолетних граждан - членов семьи, а также несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе временно отсутствующих граждан, за которыми в соответствии с законодательством РФ сохраняется право пользования жилым помещением (ст. 60 ЖК РФ).

Статьей 8 вышеуказанного акта предусматривается, что приватизация жилых помещений производится на основании заявлений граждан на безвозмездной основе, оформление документов осуществляется за счет средств граждан, изъявивших желание на получение занимаемого жилья в собственность в порядке приватизации.

Для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации, граждане обращаются в Комитет по управлению жилищным фондом городского округа город Воронеж, который осуществляет весь комплекс работ, связанных с передачей жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, в том числе принимает заявления граждан, удостоверяет личность граждан; проверяет правомочия законных представителей и доверенных лиц, осуществляет контроль за соблюдением законодательства РФ при приватизации жилья.

Таким образом, проверка волеизъявления лица изъявившего желание приобрести в собственность имущество в порядке приватизации и осуществление контроля за соблюдением законодательства возложено на орган местного самоуправления.

Пунктом 2.3 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 № 632 "Об утверждении Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Передача в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации" регламентируется, что результатом предоставления муниципальной услуги (в том числе МФЦ) является заключение с гражданами договора на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации либо мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Киселева В.В. с заявлением о приватизации его родственник ФИО4, ранее зарегистрированный по месту проживания заявителя и снятый с учета за несколько дней до обращения, также имеет право на пользование жилым помещением - квартирой <адрес> как и право на ее приватизацию в соответствии с установленной долей. Поэтому обращение Киселева В.В. с заявлением о приватизации без учета интересов нетрудоспособного лица (пенсионера) безусловно нарушает его права и не соответствует действующему законодательству, поэтому управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказало заявителю в оформлении документов на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации на основании того, что решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отец заявителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим, поэтому не утратил право на жилую площадь и также имеет право на приватизацию данного жилого помещения. Данный отказ был вынесен уполномоченным лицом в пределах имевшихся полномочий, поэтому является законным.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, но обладающих правом пользования данной жилой площадью. Признание гражданина безвестно отсутствующим предполагает, что он жив, в связи с чем, право пользования спорной жилой площадью ФИО4 не прекращалось.

             В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, истец может осуществить приватизацию спорной квартиры при условии, что в результате не будут нарушены права ФИО4 Приватизация спорной квартиры в силу закона возможна лишь с согласия всех лиц, обладающих правом пользования данным жилым помещением. ФИО4 обладающий правом пользования спорной квартирой, своего согласия на приватизацию квартиры не давал.

Поэтому не подлежат удовлетворению заявленные требования о признании незаконным отказа Администрации городского округа г.Воронеж в оформлении документов на передачу в собственность в порядке приватизации доли <адрес>, признании незаконным бездействия Администрации городского округа г.Воронеж, выразившегося в прекращении оформления документов на передачу в собственность в порядке приватизации доли <адрес>, возложении обязанности устранить нарушение прав и оснований для удовлетворения требований истца применительно к требованиям главы 25 ГПК РФ не имеется.

При этом Киселев В.В. не лишен возможности обращения с заявлением о приватизации квартиры в установленном порядке с учетом интересов и волеизъявления всех лиц, проживающих в помещении.

Поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Ссылки заявителя о его неоднократном обращении в администрацию городского округа г. Воронеж по поводу приватизации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств письменного обращения с иными заявлениями о приватизации суду не представлено.

        Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Киселеву <данные изъяты> о признании незаконным отказа Администрации городского округа г.Воронеж в оформлении документов на передачу в собственность в порядке приватизации доли <адрес>, признании незаконным бездействия Администрации городского округа г.Воронеж, выразившегося в прекращении оформления документов на передачу в собственность в порядке приватизации доли <адрес>, возложении обязанности устранить нарушение прав - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                          А.С. Фофонов

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

Р <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>