Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24212/2020 от 12.08.2020

Судья – <ФИО>2 33 – 24212/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>4, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ПГСК «Восход-2», администрации МО <Адрес...> о признании права собственности на нежилое помещение - бокс <№...> площадью 110,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт.Новомихайловский, пер.Автомобильный, 3.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> данное исковое заявление оставлено без движения до <Дата ...> в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым определением суд возвратил истцу исковое заявление <ФИО>1 к ПГСК «Восход-2», администрации МО <Адрес...> о признании права собственности на нежилое помещение.

Разъяснил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем в полном объеме будут выполненные указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявление без движения.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что в установленный определением об оставлении заявления без движения срок до <Дата ...> истцом не выполнены указания судьи.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права.

В нарушение пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ копия указанного определения об оставлении искового заявления без движения судом не была направлена истцу.

<Дата ...> истец направил в адрес суда заявление об исправлении недостатков с приложением документов.

Направление истцом заявления об исправлении недостатков с приложением документов через организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока свидетельствует о том, что процессуальный срок не считается пропущенным (п. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Туапсинский районный суд Краснодарского края при вынесении определения от <Дата ...> об оставлении искового заявления без движения указал о несоблюдении требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при направлении заявления об исправлении недостатков (<Дата ...>) выполнил требования суда. В приложении к заявлению об исправлении недостатков истец представил суду документ, подтверждающий сложное материальное положение истца. К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 4 500 руб.

Определением от <Дата ...> Туапсинский районный суд Краснодарского края обязал истца представить дополнительные документы.

Вместе с тем, Верховный суд РФ запретил отказывать в принятии исковых заявлений из-за отсутствия дополнительных документов (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>-КГ19-182).

Высшая инстанция подчеркнула, что все необходимые для разбирательства материалы суд может запросить на стадии подготовки к делу.

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, указывает Верховный суд РФ.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) ГПК РФ, в которой представлен подробный перечень сведений, которые необходимо отразить в иске, а также какие документы и их копии должны быть представлены заявителем.

Верховный суд РФ подчеркивает, что перечень этот «является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит».

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе возвращать исковое заявление по причине отсутствия каких-либо дополнительных документов, поскольку стороны вправе предоставить документы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не предоставил доказательства обращения в уполномоченный орган с вопросом о регистрации права собственности, то есть не предоставлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Пункт 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ указывает, что истец обязан указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Федеральным законом РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о признании права собственности на объект недвижимости.

Истец в исковом заявлении указал, что: требования истца заключаются в признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс (пункт 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Истец приложил к исковому заявлению копию справки, подтверждающей полную выплату паевого взноса.

Исковые требования истца не содержат требований обязать какой-либо уполномоченный орган зарегистрировать право собственности истца на объект недвижимости или выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования истца основаны на иных обстоятельствах. И имеют иное правовое обоснование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить. Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    <ФИО>4