Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2015 ~ М-1729/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова СФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Катышевой ОВ о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Волков С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Катышевой О.В. о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ-32105, государственный номер <данные изъяты> под управлением Волкова С.Ф. и Лада-21074, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Катышевой О.В.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Волков С.Ф., допустивший нарушение п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью потерпевшему ФИО3, в виде закрытого перелома 9 ребра слева и средний тяжести вред здоровью потерпевшей Катышевой О.В., в виде закрытого перелома 5,6 ребер справа и кровоподтека правой молочной железы.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (<данные изъяты>), ответственность Катышевой О.В. застрахована также в ООО «Росгосстрах».

Истец считает, что нарушение Правил дорожного движения РФ усматривается и в действиях водителя автомобиля Лада-21074, государственный номер <данные изъяты> - Катышевой О.В.

Истец обратился в <данные изъяты> для определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 110 800 рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать вину водителя автомобиля Лада-21074, государственный номер <данные изъяты> Катышевой О.В. в нарушении требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 55 400 рублей.

В судебное заседание истец Волков С.Ф. не явился, представитель истца Мамаева О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Катышева О.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Посталюк Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст.196, ст.198 ГПК РФ преюдициальное значение имеют выводы суда, содержащиеся не только в резолютивной, но и в описательно -мотивировочной части судебного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие обоюдной вины в совершении указанного дорожного транспортного происшествия, в частности, на превышение водителем Катышевой О.В. скоростного режима, в результате чего он, рассчитывавший на то, что успеет закончить маневр поворота налево при том, что, согласно пункту 13.12. Правил дорожного движения, при совершении поворота налево обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороги со встречного направления прямо или направо.

Между тем, указанные доводы истца ранее проверялись неоднократно различными судебными инстанциями, им дана оценка в судебных актах, вступивших в законную силу.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Нефтегорского районного суда <адрес> ФИО11 Волков СФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Из постановления следует, что судьей проверялись доводы Волкова С.Ф., не признавшего вину, о нарушении потерпевшей Катышевой О.В. Правил дорожного движения, превысившей, по мнению правонарушителя, скорость движения. Судья пришел к выводу о том, что данного дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине Волкова С.Ф. по причине допущенной им небрежности и невнимательности, не правильной оценки дорожной ситуации. Имеющиеся в деле доказательства о расположении автомобилей на месте ДТП, их ориентация и не предполагают возможности иного развития механизма ДТП при установленных обстоятельствах. Судья пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Волковым С.Ф. Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевших.

Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Каьышевой ОВ, ФИО3, ФИО4 к Волкову СФ о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате этого же дорожно-транспортного происшествия.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривающей дело по апелляционной жалобе Волкова С.Ф., следует, что судом второй инстанции прверялсь доводы жалобы о том, что причиной ДТП также послужило нарушение Катышевой О.В. при управлении автомобилем скоростного режима. Сделан вывод о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано о постановлении судьи Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как имеющего преюдициальное значение по делу. Кроме того, суд при рассмотрении гражданского дела принимал во внимание не только указанное постановление, но и иные доказательства по делу ( справку о ДТП, материалы дела об административном правонарушении в отношении Волкова С.Ф., схему с места ДТП, протокол осмотра с места происшествия

В указанных судебных актах сделан вывод об отсутствии вины водителя Катышевой О.В. в совершении данного ДТП, поскольку не установлено нарушение ею Правил дорожного движения РФ.

Указанные вывод имеют для суда, рассматривающего данное дело, преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ. Правовых оснований для иного вывода у суда не имеется.

Кроме того, и по данному делу судом истребовались материалы дела об административном правонарушении, изучение которых позволило суду придти к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Волкова С.Ф., нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель перед совершением маневра поворота налево обязан был пропустить водителя Катышеву О.В, двигавшуюся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге. Указанное обстоятельство не оспаривалось и истцом. Ссылка истца на то, что Катышева О.В. превысила скоростной режим, в связи с чем он не успел закончить маневр поворота налево, правового значения не имеет, поскольку Волков С.Ф. обязан был пропустить водителя при указанной дорожной ситуации в любом случае. Его довод о превышении скорости Катышевой О.В. лишь свидетельствует о том что он неправильно оценил дорожную обстановку, самонадеянно рассчитывал успеть совершить маневр поворота налево, однако допустил столкновение. Такое поведение водителя дате основания полагать, что им были также нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ ( водитель обязан вести транспортное средство со скоростью., которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что данное произошло исключительно о вине самого истца Волкова С.Ф., вследствие чего не имеется оснований для взыскания со страховой компании выплаты за виновнее действия второго участника ДТП водителя Катышевой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова СФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Катышевой ОВ о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06.08. 2015 г.