Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2017 ~ М-1771/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-2403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Елагиной ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к Елагиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2013 года между истцом и Елагиной Л.А. заключен кредитный договор №2175285620, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 58250 рублей на срок 30 месяцев, под 69,90% годовых. Елагина Л.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком в размере 81669,17 руб., из которых: сумма основного долга – 45017 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 27018,53 руб.; штрафы – 9633,64 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 81669,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2650,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем истца представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности в виду обращения банка 12.05.2015г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 03.06.2015г. и отменен 25.06.2015г., заявление о выдаче судебного приказа было направлено банком 12.05.2015г. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж ответчиком по кредиту был произведен 22.07.2014 г., а не 12.07.2014 г. согласно графику погашения, в размере 3358,49 рублей. Иск о взыскании задолженности с ответчика был отправлен Банком в суд по почте 22.08.2017 г., поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Елагина Л.А. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Брискер С.Я. в судебном заседании требования частично признал, не оспаривая сумму долга и начисленных процентов просил применить срок исковой давности к платежам от 12.07.2015г. и 11.08.2015г. и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 17.06.2013 г. ООО «ХКФ Банк» и Елагина Л.А. заключили кредитный договор № 2175285620 от 17.06.2013 на сумму 58250 рублей, в том числе 50000 рублей - сумма к выдаче, 8250 рублей сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, срок кредитования 30 месяцев, процентная ставка по кредиту - 69,90 % годовых, полная стоимость кредита - 101,04 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 58250 руб. на счет Заемщика № 42301810640200451912, открытый, в ООО «ХКФ Банк». Факт получения денежных средств и заключение договора на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № 31 от 29.10.2012, и действующих с 26.1 1.2012, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение обязательств, установленных договором, Елагина Л.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами и иной задолженности, что привело к образованию задолженности перед банком.

03.06.2015г. мировым судьей судебного участка №39 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Елагиной Л.А. задолженности по кредитному договору №2175285620 от 17.06.2013г. на сумму 81669,17 руб. и судебных расходов на сумму1325,04 руб. 25.06.2015г. определением мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске судебный приказ от 03.06.2015г. был отменен.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам от 12.07.2015г. и 11.08.2015г. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно выписке по счету Елагиной Л.А. последний платеж был произведен 22.07.2015г. в сумме 3358,49 руб., остаток задолженности по основному долгу составил 833,02 руб. Следующий платеж должен был быть произведен 11.08.2015г. согласно графику платежей.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела №2-1442/2015 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елагиной Л.А. задолженности по кредитному договору № 2175285620 от 17.06.2013 г. истец обратился 27.05.2015г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Судебный приказ вынесен 03.06.2015г. Определением мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске судебный приказ от 03.06.2015г. был отменен. Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней (с 27.05.2015г. по 25.06.2015г.). Срок исковой давности по платежу от 22.07.2015г. (дата фактического платежа по кредитному договору) переносится с 24.07.2017г. (22.07.2017г. является выходным днем) на 22.08.2017г., по платежу от 11.08.2015г. переносится с 11.08.2017г. на 09.09.2017г. Исковое заявление направлено истцом в Канский городской суд 22.08.2017г. согласно почтовому штемпелю на конверте. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 10.08.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 81669,17 руб., в том числе сумма основного долга – 45017 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 27018,53 руб.; неустойка – 9633,64 рублей. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности, который произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, на основании определенных сторонами в Договоре условий и сторонами не оспаривается, расчет проверен судом и принимается, как достоверный.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства более трех лет, считает, что требования представителя истца Брискер С.Я. о снижении размера неустойки заявлены необоснованно, размер неустойки в сумме 9633,64 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком Елагиной Л.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2650,08 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Елагиной ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Елагиной ЛА сумму задолженности по кредитному договору в размере 81669,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2650,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.