Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2013 (2-2488/2012;) ~ М-2036/2012 от 09.07.2012

                                                                                                                           Дело № 2-86/13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к Гончарову С. И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Гончарову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в размере 242926 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5629,27 руб. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления на кредит между ОАО (Наименование1) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. (ДД.ММ.ГГГГ) решением общего собрания акционеров ЗАО (Наименование3) и решением единственного акционера ОАО (Наименование1) ЗАО (Наименование3) был реорганизован путем присоединения к нему ОАО (Наименование1). (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол (№)) полное наименование банка ЗАО (Наименование3) было изменено на ЗАО (Наименование3). (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование3) и ООО (Наименование2) был заключен договор уступки прав требования 2509/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО (Наименование2) в размере 242926,83 руб.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество (Наименование3)

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлении, предоставленном в суд, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гончаров С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества (Наименование3) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления (№) на предоставление кредита (Наименование4) между ОАО (Наименование1) и ответчиком Гончаровым С.И. был заключен договор о предоставлении кредита и договор текущего банковского счета на условиях, указанных в заявлении и «Правилах предоставления ОАО (Наименование1) потребительских кредитов (Наименование4) физическим лицам – непредпринимателям».

Согласно кредитному договору ОАО (Наименование1) предоставил Гончарову С.И. кредит в сумме 300000 рублей на 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом.

С условиями заключенного договора, «Правилами предоставления ОАО (Наименование1) потребительских кредитов (Наименование4) физическим лицам – непредпринимателям», тарифами банка, установленными для потребительских кредитов (Наименование4) Гончаров С.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ) решением общего собрания акционеров ЗАО (Наименование3) и решением единственного акционера ОАО (Наименование1) ЗАО (Наименование3) был реорганизован путем присоединения к нему ОАО (Наименование1) (л.д.13-15).

В соответствии с условиями договора (№) уступки прав требования, ЗАО (Наименование3) передал ООО (Наименование2) все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи, в том числе и по кредитному договору с ответчиком, задолженность которого составляла 242926,83 руб. (л.д.18-19).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО (Наименование2) соответствующего разрешения суду не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 395-1 "О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону статей 168, 388 ГК РФ.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведенных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Ссылку представителя истца в обоснование заявленных требований на п. 8.7.2. общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО (Наименование3), согласно которому банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору (л.д.35-39) суд считает необоснованной.

Из представленных в материалы дела общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан не усматривается их принадлежность к ЗАО (Наименование3), отсутствуют сведения о дате и органе, утвердившем данные Общие условия.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что стороны, то есть Гончаров С.И. и ОАО (Наименование1) заключили кредитный договор, согласовав именно вышеуказанные Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

Согласно заявления (№) на предоставление кредита, подписанного Гончаровым С.И., ответчик и ОАО (Наименование1) заключили договор на условиях, указанных в «Правилах предоставления ОАО (Наименование1) потребительских кредитов (Наименование4) физическим лицам – непредпринимателям».

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что кредитный договор заключенный между Гончаровым С.И. и ОАО (Наименование1), содержит условия, позволяющие банку передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор (№) уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО (Наименование2) на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ранее между банком и ответчиком.

Исходя из заявленных ООО (Наименование2) требований, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как договор (№) уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ЗАО (Наименование3) и ООО (Наименование2) - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом и исключает право ООО (Наименование2) требовать взыскания задолженности с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к Гончарову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в размере 242926 рублей 83 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:подпись.                                                                              Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна.

Судья:

Секретарь: