Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-549/2020 (3а-1528/2019;) ~ М-1523/2019 от 28.11.2019

                                                                                Дело № 3а-549/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 мая 2020 года       г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давыдовой М. А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Давыдова М. А. (далее - административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости и просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года, 14 июня 2018 года.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились. Представитель административного истца представил заявление об уточнении исковых требований, где просил суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения в которых, выразив несогласие с экспертным заключением, полагая его не допустимым доказательством в виду допущения нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, ходатайствовала о вызове эксперта для дачи пояснений по делу.

Представитель ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения в которых, согласилась с результатами судебной оценочной экспертизы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица (Управление федеральной государственной регистрации объектов кадастра и картографии по Московской области, администрация городского округа Солнечногорск Московской области), участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, позиций по административному исковому заявлению не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, введенного на территории Московской области административное дело рассмотреть по существу в отсутствие сторон. При этом, применительно к конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения административного дела судом первой инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд не усмотрел объективных обстоятельств для отложения разбирательства дела не относящегося к категории безотлагательных.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 33 205 (+/- 128) кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 30680 (+/- 1533) кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 8707 (+/- 65) кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области в 2018 году была проведена государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.

Из справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что по состоянию на 01 января 2018 года, 14 июня 2018 года кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налога в отношении спорных объектов недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налогов.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требований административный истец представил отчеты № 2019-01/66/1, № 2019-01/66/2, подготовленные оценщиком ООО «Центр поддержки бизнеса», согласно которым по состоянию на дату определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленных отчетов об оценке со стороны представителя Министерства имущественных отношений Московской области, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии представленных отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия, об определении рыночной стоимости объектов недвижимости поименованных выше. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» Демченко А.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 3а-1528/2019/Э в ходе рассмотрения отчетов об оценке выявлены наиболее существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Экспертом по состоянию на дату кадастровой оценки рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в размере:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты>;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта Демченко А.А., согласился представитель административного истца. Представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» выводы заключения не оспаривал. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области выразил несогласие с экспертным заключением.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчетов оценщика (стр. 12-17 экспертного заключения).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетами оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчетов оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости. В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения).

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объектов путем применения сравнительного подхода, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении.

В качестве объектов аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектами оценки.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

По результатам ознакомления с экспертным заключением представитель Министерства имущественных отношений Московской области подверг его сомнению в частности указал, на несостоятельность отказа от доходного подхода при определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, по мнению представителя Министерства имущественных отношений Московской области внесение понижающих корректировок на «конфигурацию, форму, рельеф участка» в сравнительном подходе (стр. 52-53 экспертного заключения) не обосновано. Так же представитель административного ответчика счел ошибочным внесение корректировок на наличие/отсутствие коммуникаций в рамках применения сравнительного подхода.

Полагал, что эксперт в рамках применения сравнительного подхода к оценке не проанализировал расположение объектов оценки относительно объектов, способных повлиять на стоимость земельного участка в сторону ее повышения/понижения.

Таким образом, допущенные нарушения привели к тому, что значение рыночной стоимости объектов нельзя признать определенной надлежащим образом и вызывает обоснованные сомнения в приведенных результатах расчетов и выводах.

Суд, изучив заключение, принимая во внимание письменные пояснения эксперта относительно замечаний судебной оценочной экспертизы с указанными выше доводами представителя Министерства имущественных отношений Московской области согласиться не может исходя из следующего.

Вопреки доводам представителя Министерства имущественных отношений Московской области относительно несостоятельности отказа от использования доходного подхода, согласно п. 16 ФСО №1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Кроме того, согласно п. 24 ФСО №1, «Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов».

Обоснование отказа экспертом от доходного подхода приведено на стр. 36-38 экспертного заключения.

Вопрос, связанные с проектированием объектов застройки и конфигурации земельного участка, является определяющими с точки зрения планирования территории земельного участка, объема и технологий строительства, а также конструктивного исполнения и сроков строительства.

При оценке земельного участка методами доходного подхода эксперту необходимо будет определить стоимость воспроизводства/замещения проектируемых улучшений, и в этом случае определение доходов и расходов будет основано на ряде допущений, что внесет значительную долю неопределенности в расчеты эксперта:

- о строительном объеме, конструктивном исполнении, площади и сроках проектируемого строительства.

- о стоимости и сроках реализации улучшений (домов) расположенных на земельных участках в период реализации проекта строительства и после окончания строительства с учетом конструктивного исполнения, площадей и сроков проектируемого строительства. Определение доходов и расходов будет основано на ряде допущений о классе и категории возводимых улучшений (эконом, комфорт. Бизнес и т.д.) и их функциональном использовании (для личного проживания или сдачи в аренду), что также внесет значительную долю неопределенности в расчеты эксперта.

Согласно п. 11 ФСО №1 при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Таким образом, применение методов доходного подхода будет содержать множество допущений, вносящих существенную долю неопределенности, искажающих достоверность полученного результата. Учитывая приведённые выше факты, а также то, что в рамках настоящего исследования применялся метод сравнения продаж, эксперт достаточно и полно обосновал принятие решения об отказе от использования методов доходного подхода.

Что касается замечания представителя Министерства имущественных отношений Московской области об ошибочном внесении понижающих корректировок на «конфигурацию, форму, рельеф участка» в сравнительном подходе, то их обоснование приведено на стр. 46 экспертного заключения.

Так эксперт указал, что вид разрешенного использования объекта исследования – для дачного строительства. Земельный участок с кад. № 50:09:0040202:972 имеет неправильную изрезанную остроконечную форму, что существенно затрудняет его использование в соответствии с видом разрешенного использования (в отдельных местах ширина участка не превышает 5-15 м). В соответствии с рыночными данными подобная форма снижает стоимость земельного участка (данные некоммерческой организации Ассоциация развития рынка СтатРиелт), в связи с ограниченными возможностями застройки той части участка, которая имеет неправильную форму.

В экспертном заключении на стр. 46 приводится обоснование применения корректировки наличие лесных деревьев, которое подтверждено рыночными данными (данные некоммерческой организации Ассоциация развития рынка СтатРиелт). Вид разрешенного использования объекта исследования – для дачного строительства.

Исследуемый участок с кадастровым номером 50:09:0040202:2295 наполовину покрыт деревьями, застройка подобных участков невозможна без вырубки определенной части деревьев. Вырубка деревьев требует денежных затрат, очевидно, приводящих к снижению стоимости по сравнению с объектами-аналогами, которые не покрыты деревьями и не требуют дополнительных затрат для подготовки участка к застройке объектами капитального строительства.

Относительно довода представителя Министерства имущественных отношений Московской области об ошибочном внесении корректировок на наличие/отсутствие коммуникаций в рамках применения сравнительного подхода, то эксперт в заключении указал наличие коммуникаций, подведенных к земельному участку, не только делают его более привлекательным в глазах девелоперов и инвесторов, но также существенно увеличивают его стоимость. Земельные участки различного назначения с уже имеющимися на территории коммуникациями предлагаются по самым высоким ценам, и по мере снижения количества подведенных коммуникаций цены на земельные участки снижаются.

Корректировка на наличие коммуникаций применялась только для одного аналога (аналог №4) из семи, представленных в заключении. К данному земельному участку согласно имеющимся в распоряжении эксперта материалам подведено элекроснабжение, что подтверждается описанием аналога и фотографиями в объявлении.

Вопреки доводам представителя Министерства имущественных отношений Московской области относительно отсутствия анализа расположения объекта оценки относительно объектов, способных повлиять на стоимость земельного участка в сторону повышения/понижения в рамках применения сравнительного подхода к оценке, то анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости содержится на стр. 37 экспертного заключения.

Все существенные факторы, влияющие на стоимость объекта исследования, экспертом были учтены при проведении исследования.

Объекты-аналоги и объект исследования сходны по перечисленным административным ответчиком факторам, которые могут быть применены для оценки земельных участков под дачное строительство.

По классификации Справочника оценщика недвижимости-2017. Земельные участки, под ред. Л. А. Лейфера, 2017 г., стр. 49 расположены в прочих населенные пункта до 20 тыс. чел (поселки, сельские поселения, деревни и т.п.).

Объект исследования и объекты аналоги имеют сопоставимую транспортную доступность с точки зрения наличия/отсутствия крупных автодорог, сходное расположение относительно лесных массивов и водоемов, свалок (хотя данные факторы являются существенными для рекреационных объектов согласно данным Справочнике оценщика недвижимости-2017. Земельные участки, под ред. Л. А. Лейфера, 2017 г.160, 165, но не жилой застройки), крупных инфраструктурных объектов.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы поскольку объективные основания, указывающие на недостоверность определенной в заключении рыночной стоимости судом в ходе рассмотрения дела не установлены и сторонами не представлены. Напротив, на поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые содержатся в заключении, все возражения представителей сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта Демченко А.А., имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебных оценочных экспертиз.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости следует считать 28 ноября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177,178 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Давыдовой М. А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд 28 ноября 2019 года удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 33 205 (+/- 128) кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 30680 (+/- 1533) кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> равной рыночной, по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 8707 (+/- 65) кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, по состоянию на 14 июня 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья                                                                                        М.Ю. Елизарова

    Дело № 3а-549/2020

    РЕШЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Именем Российской Федерации

    07 мая 2020 года       г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давыдовой М. А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, руководствуясь ст.249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Давыдовой М. А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд 28 ноября 2019 года удовлетворить.

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 33 205 (+/- 128) кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 30680 (+/- 1533) кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> равной рыночной, по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 8707 (+/- 65) кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, по состоянию на 14 июня 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.Ю. Елизарова