Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-264/2017;) ~ М-293/2017 от 06.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года с. Екатеринославка

     Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

при секретаре Рыбальченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щапова Александра Алексеевича к ООО «Национальная Страховая Группа –«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3обратился в суд с иском к ООО «Национальная Страховая Группа-«Росэнерго» (далее ООО «НСГ- «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причиненный технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО13 автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания определила размер причиненного ущерба и выплатила страховую сумму в размере № рублей, которая недостаточна для восстановления автомобиля. Для исследования технических повреждений, объема стоимости восстановления повреждений истец обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет № рублей. Невыплаченная часть страховой суммы составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ответчику о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Амур Эксперт Плюс», однако доплата страхового возмещения произведена не была. Поскольку, страховой компанией ненадлежащим образом не исполнены обязательства ему были причинены нравственные страдания, просит взыскать в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере № рублей.

Также с ответчика просит взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы и понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере № рублей, оформление доверенности в сумме № рублей, а всего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, возмещение убытков( расходы по оплате услуг по оценке, оформления доверенности) в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебное заседание истец Щапов А.А. его представитель Жаркова С.К, действующая на основании доверенности от 17 апреля 2017 года, не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают с учетом заключения эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс», которое не противоречит требованиям Единой методики и содержит всю информацию, экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, так как стоимость ремонта без учета повреждений превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП без учета повреждений, поэтому стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила № рублей, которую просят взыскать. также настаивают на взыскание убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в сумме № рублей, штрафа в размере 50% от недополученного страхового возмещения, компенсацию морального в сумме № рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» Рыжкова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о явке надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отзыва представителя ООО «НСГ-Росэнерго» с исковыми требованиями истца не согласны по тем основаниям, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения основаны на экспертном заключении ООО «Амур эксперт Плюс», которое они считают недопустимым доказательством, поскольку выполнено в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества и стоимости нормочасов, несоответствия ремонтных воздействий реально полученным повреждениям, а именно в нарушении п.1.1, 5.1, приложения№1 Положения, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертное заключение ООО «Амур эксперт Плюс» не содержит основания проведения осмотра, дату начала эксплуатации транспортного средства, информацию о дефектах эксплуатации, в акте определены технические повреждения автомобиля, сделан вывод о необходимости замены, ремонта, окраски без указания характеристики повреждений, их расположения, объема, а также без предварительного установления принадлежности повреждений к произошедшему ДТП, без предварительного определения способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение ненормированных изготовителем транспорта ремонтных воздействий. Приложенные к акту фотоматериалы не имеют дату и время, масштабную линейку, отсутствует указание на объем повреждений, не произведена дефектовка деталей, узлов и агрегатов, предполагаемых для реализации в качестве годных остатков, необоснованно указано на замену повреждений, которые подлежат ремонту: пол багажника, крышка багажника, отрыв крепления левой фары экспертом не установлен, также существенно завышено количество нормочасов ремонтных и окрасочных работ, при этом количество расходных материалов не подтверждено, не указано каким образом определялось по отношению количеству поврежденных деталей. Поэтому при разрешении требований истца просят учесть заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Питченко Э.А., согласно которого размер подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда автомобилю истца Щапова А.А. составляет с учетом износа № руб. Ответчиком выплачено, не оспаривается истцом, страховое возмещение в размере № рублей. Правовых оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Питченко З.А., недопустимым доказательством не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных для исследования (экспертные заключения ООО «Амур эксперт Плюс» и ООО «Амурский экспертный центр»), что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом Питченко Э.А. в соответствии с требованиями указанного Положения, Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановигельного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных эксперта», 2013 год. Выводы в заключении эксперта изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Каких-либо достоверных, достаточных иобъективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба, стороной истца не представлено.

Таким образом, считает, что исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворению подлежат с учетом заключения судебной экспертизы в размере № рублей.

Требования истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения ООО «Амур эксперт плюс» №0529 в размере № рублей являются необоснованными и неправомерными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют треоованиям относимости и допустимости.

Также считают не подлежащим удовлетворению расходы на услуги нотариуса, поскольку доверенность, представленная истцом, содержит общий объем полномочий и не ограничивает их по представлению интересов по конкретному делу, что в связи с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Размер компенсации морального вреда также завышен и в случае признания требований в этой части обоснованным просит снизить до пределов разумного.Требования о взыскании 50-процентного штрафа, также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в досудебном (претензионном) порядке истцом ответчику было представлено экспертное заключение ООО «Амур эксперт плюс» № 0529, являющееся недопустимым доказательством, что подтверждено заключением судебной экспертизы, соответственно, надлежащим образом досудебный порядок истцом соблюден не было и у ответчика не возникло обязанности по принятию данного заключения, не отвечающего критериям допустимости, и доплате суммы страхового возмещения, определенного этим заключением.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительности причин неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данном происшествии признан ФИО11, управлявший автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный номер №

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский», у автомобиля истца повреждены: левая сторона переднего бампера, левое переднее крыло, задняя левая часть кузова, задний бампер, крышка багажника, разбиты левый указатель поворота, задняя левая блок фара, имеются скрытые деформации.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник, – ООО «НСГ-«Росэнерго».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу материального ущерба и выплатил страховую сумму в размере № рублей на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в рамках договора ОСАГО.

В связи с тем, что истец посчитал данную сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления его автомобиля, обратился в ООО «ФИО1» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № рублей, без учета износа – № рублей, рыночная стоимость АМТС – № рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, крыло левое, пол багажника, два раза фонарь левый, крышка багажника, бампер задний, боковина левая, указатель левого поворота, фара левая, скрытых дефектов нет, указаны характер повреждения и вид ремонтного воздействия, но не указана степень повреждения элементов.

ФИО4-техником ООО «ФИО1» сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, определена действительная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом его рыночной стоимости, за вычетом стоимости годных остатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

После направления истцом на основании данного заключения досудебной претензии страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем истец полагал, что его права как потребителя были нарушены.

В ходе рассмотрения дела ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Питченко Э.А.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Между тем, заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0529 от 09 июня 2017 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям, поскольку выводы эксперта сделаны без учета административного материала по дорожно-транспортному происшествию (протокола осмотра транспортного средства, схемы места происшествия), в акте не отражены все повреждения, данные о доаварийных повреждениях, описаны повреждения, не относящиеся к происшедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом был использованы предложения информационного ресурса www.drom.ru, эксперт ООО «Амур Эксперт Плюс» произвел расчет среднерыночной стоимости автомобиля истца путем выведения среднеарифметического значения. Однако, данный информационный портал (www.drom.ru) не является информационно-справочным материалом, а относится к информационной базе, содержащей продажную стоимость подержанных автомобилей, не содержит сведений о средней стоимости транспортных средств по смыслу определенному в п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.Экспертом не учтены положения п. п. 5.3.1.1, 5.3.1.4 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов», не применены корректировки цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об использовании экспертом-техником соответствующих корректировок, определение среднерыночной стоимости аналога спорного автомобиля является, по мнению суда, некорректным и носит необъективный характер.

Согласно заключению эксперта ИП Питченко Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № рублей, без учета износа – № рублей; рыночная стоимость АМТС составляет № рублей. Экспертом-техником Питченко Э.А. сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере № рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: разрешение, раскол фонаря заднего левого внутреннего, раскол в правой части фонаря заднего левого наружного, задир и разрыв в левой части облицовки заднего бампера, вмятина, деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок в передней части крыла переднего левого, деформация, задир в левой части облицовки бампера, разрыв крепления оптического элемента фары левой, скол капота, разрушение фонаря габаритного переднего левого в сборе, деформация, изгиб, складка боковины левой, задней части, изгиб в центральной левой части крышки багажника.

Анализ экспертного заключения ИП Питченко Э.А., фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, осуществлено экспертом Питченко Э.А., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» 2013 год.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данные экспертные заключения соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ИП Питченко Э.А. № 01004 от 21 декабря 2017 года истцом не представлено. Заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям гл. 6 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца страхового возмещения в размере № рублей (№ рублей – № рублей).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2017 года ООО «НСГ-«Росэнерго» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0529 от 09 июня 2017 года.

Как установлено судом, претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: № х 50 % = № рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца штраф в размере 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» №0529 в размере № рублей суд находит несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» не было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов и не является допустимым доказательством, так как в нем определен размер ущерба, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут заключением судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца представлял интересы его на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы на оплату которой понес истец, что подтверждается представленной суду копией доверенности, в сумме № рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление данной доверенности, поскольку представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителем полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок - 3 года, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судах, органах и организациях, в том числе по административным делам, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из положений ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа-«Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа -Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 16 января 2018 года.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года