Решение по делу № 2-3708/2016 ~ М-3928/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июня 2016 года                                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: истца Д.А.А., представителя истца О.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Д.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Д.А.А. с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ) истец указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Аккорд», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Г.В.А., и «Мерседес», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Д.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Виновным в результате ДТП был признан водитель Г.В.А. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок рассмотрения заявления – <Дата обезличена>, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ...., что, по мнению истца является недостаточным, поскольку в соответствии с отчетом ООО «Оценщик» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет .....

<Дата обезличена> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере ...., выплате неустойки в размере .....

<Дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ...., из которых страховое возмещение составляет ...., неустойка .....

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит выплате неустойка за 165 дней в размере ...., с учетом выплаченной суммы неустойки, ко взысканию подлежит .....

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере .....

Для проведения независимой оценки Д.А.А. направил телеграмму ответчику с указанием времени и места осмотра автомобиля, в связи с чем, оплатил услуги по отправки телеграммы в размере .....

В связи с неисполнением в полном объеме требований потребителя, Д.А.А. испытывал нравственные страдания, в связи с чем ему подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .....

В связи с чем истец Д.А.А. просит суд (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате телеграммы в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .....

В судебном заседании истец Д.А.А., представитель истца О.О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражениях на иск просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, так же просит в соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав истца Д.А.А., представителя истца О.О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Аккорд», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Г.В.А., и «Мерседес», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением Д.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.В.А., нарушившего п.8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> о привлечении Г.В.А. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что автомобиль «Мерседес», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Д.А.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства «Мерседес», гос.рег.знак <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Д.А.А. о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>. Осмотр транспортного средства произведен <Дата обезличена>. По результатам осмотра составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выплате истцу страхового возмещения в размере .....

<Дата обезличена> составлен акт <Номер обезличен> о выплате страхового возмещения в размере .....

Таким образом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, <Дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения Д.А.А. в размере .....

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ( в ред. от 04.11.2014, действующей на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ч. 1, 10, 13, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании Д.А.А., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику в ООО «Оценщик» для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер ущерба с учетом износа на дату ДТП <Дата обезличена> составляет .....

Д.А.А.<Дата обезличена> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере ...., а также выплате неустойки в размере .....

Рассмотрев претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленной п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере .... (.... + .... + ....).

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, дополнительный осмотр и дополнительное заключение составлены <Дата обезличена>, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок не позднее <Дата обезличена>, однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в размере 400 000 рублей только <Дата обезличена>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Д.А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив доводы ответчика о снижении размера неустойки, полагает их заслуживающими внимания, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению на основании следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года №7-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 65 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 65 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, тем самым, имеются основания для уменьшения размера неустойки, которая в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до ...., что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.2. ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в сроки, установленные ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем Д.А.А., не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу Д.А.А. в размере .....

Суд, рассмотрев требования Д.А.А. о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании услуг представителя от <Дата обезличена> ООО «Партнер» обязуется оказать Д.А.А. юридические услуги по настоящему делу по урегулированию спора со страховой компанией в рамках договора ОСАГО, а Д.А.А. обязуется оплатить услуги в размере .....

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от <Дата обезличена> ООО «Партнер» получил от Д.А.А. денежные средства в размере .... в качестве оплаты по договору от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования Д.А.А. удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы Д.А.А. в ходе судебного разбирательства представляла О.О.В., действующий на основании доверенности, которая, являясь сотрудником ООО «Партнер», осуществила подготовку и предъявление претензии ответчику, искового заявления в суд, уточнений к иску, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена>, суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ полагает правильным взыскать в пользу Д.А.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Также в судебном заседании установлено, что Д.А.А. понес расходы по отправке претензии ответчику, в размере ...., что подтверждается квитанцией об оплате услуг отправки корреспонденции компанией CDEK логистические решения от <Дата обезличена>, в связи с чем, с учетом ст. 88, 98 ГПК РФ данные расходы признаны судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Д.А.А. на имя О.О.В., удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В., в связи с чем истец оплатил услуги нотариуса в размере .... (квитанция от <Дата обезличена>), усматривается, что истец уполномочил представителей представлять его интересы по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд признает данные расходы судебными, понесенными истцом именно по настоящему делу в целях защиты нарушенного права, и подлежащими возмещению истцу.

Учитывая, что Д.А.А. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иркутска, составляет .... (до .... – 4% от цены иска, но не менее .... + .... по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.А. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Д.А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ....

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Иркутска.

Председательствующий:                                              Латыпов Р.Р.