Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3247/2020 от 19.05.2020

судья Даракчян А.А. №22-3247/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

с участием сторон:

прокурора < Ф.И.О. >3,

обвиняемого < Ф.И.О. >1

его защитника Зеленской Ю.В.

при секретаре Иващенко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <Адрес...> на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 8.04.2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении:

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступления прокурора об отмене постановления по доводам представления, обвиняемого и защитника - об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении 24.12.2019 года в п. Лазаревском Лазаревского района г. Сочи покушения на убийство < Ф.И.О. >6

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 8.04.2020 года 8.04.2020 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд посчитал, что следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, выразившиеся в следующем: 11.03.2020 года адвокатом Зеленской Ю.В. в адрес следователя на электронную почту направлено дополнительное ходатайство о признании доказательств недопустимыми, восполнении неполноты предварительного следствия путем проведения очных ставок и истребования медицинских документов. 12.03.2020 года дополнительное ходатайство от 11.03.2020 года было также направлено курьерской службой доставки. Однако ходатайство от 11.03.2020 года к материалам уголовного дела не приобщено и не рассмотрено, чем нарушены требования ст. 219, 121 УПК РФ. Данные обстоятельства суд расценил как нарушение права обвиняемого на защиту, препятствующие рассмотрению дела, неустранимые в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело передать в Лазаревский районный суд со стадии судебного разбирательства, поскольку 9 марта 2020 года следователем по делу составлено обвинительное заключение, которое в тот же день вместе с материалами дела направлено прокурору для утверждения. Указанные ходатайства защитника, нерассмотрение которых суд посчитал основанием для возвращения дела прокурору были направлены адвокатом после окончания предварительного следствия по делу и следователем рассмотрены быть не могли. Кроме того, все заявленные ходатайства могут быть разрешены судом при рассмотрении дела по существ.

В возражениях адвокат Зеленская Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, считая его обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно материалов уголовного дела 9 марта 2020 года обвиняемый < Ф.И.О. >1 и защитник Зеленская Ю.В. были уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем составлен протокол, который подписан обвиняемым и защитником.

Согласно протокола ознакомления обвиняемым и защитником заявлено ходатайство о признании недопустимыми показаний < Ф.И.О. >1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10.01.2020 года, они также просили истребовать сведения о его лечении, просили провести очную ставку с потерпевшей.

Защитник заявила ходатайство о переквалификации действий и указала, что ходатайство о признании доказательств недопустимыми представит в течении 1-2 дней.

Ходатайства, поданные при ознакомлении с материалами дела,следователем были рассмотрены в тот же день с вынесением постановлений.

9 марта 2020 года уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится: при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи; для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Воспользовавшись данным правом, 16 марта 2020 года < Ф.И.О. >1 обратился с ходатайством о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания защитник просила дело возвратить прокурору, так как 11 марта 2020 года обратилась с ходатайством о признании доказательств недопустимыми, истребовании доказательств, а также о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и заявления ходатайства об исключении доказательств.

По итогам предварительного слушания судом принято обжалуемое решение.

Возвращая дело прокурору суд сослался на правовые позиции, изложенные, в частности, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Однако, приведенные в постановлении обстоятельства к таким существенным нарушениям закона отнесены быть не могут.

В силу ст. 218, 219 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

При составлении протокола ознакомления указанные требования закона были выполнены следователем.

Ст. 218 УПК РФ предполагает заявление ходатайств непосредственно после ознакомления с материалами дела. Указанные защитником ходатайства, поступившие после составления следователем обвинительного заключения и направления дела прокурору, не могли быть разрешены следователем, поскольку на момент поступления ходатайств уголовное дело уже не находилось в его производстве.

Указанные ходатайства защитник имеет возможность заявить и при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым оставить меру пресечения обвиняемому прежней, продлив ее срок на 2 месяца.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения < Ф.И.О. >1 не изменились и не отпали, а также, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку иная, альтернативная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит своевременную явку подсудимого в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ввиду изложенного и руководствуясь и ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 8.04.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░