Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2014 ~ М-1300/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 г.                            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего Максутовой С.Ж.,

при секретаре Дьяковой Е.Ю.,

с участием:

представителей истца Ерочкина Т.Т.- Быковой Т.В.,

представителя истца и третье лицо - Ерочкиной В.И.,

представителя ответчика Паньшина А.М. – Бережной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/14 по исковому заявлению Ерочкина Т. Т.ича к Паньшину А. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

у с т а н о в и л :

Ерочкин Т.Т. обратился в суд с иском к Паньшину А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

    В иске указал, что ему и его жене Е.В.И. принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>2. В границах своего земельного участка они построили веранду, отступив от смежного земельного участка на 1,5 кв.м. Ответчик является владельцем соседней квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1. Паньшин А.М. возвел пристрой к своей половине дома, который не соответствует нормам и правилам: к принадлежащей им части жилого дома пристроена деревянная веранда ответчика, стена которой расположена по границе земельного участка, скат крыши направлен в сторону <адрес>, край     крыши нависает над земельным участком истца на 50 см. Данное обстоятельство нарушает права истца. Кроме того, им пришлось сделать новый газоотвод, так как ответчик пристроил кирпичную стену, захватив часть принадлежащего им земельного участка 1,5 м. Истец просит обязать ответчика привести в соответствие с нормами СНиП и градостроительства, убрать веранду и кирпичную стену на 3 метра от границы его земельного участка, взыскать судебные издержки в размере 20 000 рублей. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил перенести пристрой (веранду) на расстояние 1,5 м от границы земельного участка Ерочкиных.

    Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица - Е.В.И.

В судебном заседании представители истца Быкова Т.В., представитель истца и третье лицо Е.В.И. уточненные требования поддержали, пояснили, что спорный пристрой расположен в границах земельного участка ответчика, однако нарушает права и законные интересы истца, поскольку скат крыши направлен на земельный участок истца, просили обязать ответчика перенести пристрой на расстояние 1,5 метров от межи.

    Представитель ответчика Бережная Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что пристрой был построен на законных основаниях, имеется разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, пристрой расположен в границах земельного участка ответчика.

Представители третьих лиц администрации муниципального района Волжский самарской области, администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав доводы участников процесса, выслушав пояснения кадастрового инженера В.Л.П., изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе… распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснению Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010 г., в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения (п. 45 Постановления).

Материалами дела установлено, что Ерочкин Т.Т. является собственником квартиры и земельного участка площадью 824,0 кв.м. по адресу: <адрес>2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на участок от ДД.ММ.ГГГГ

    Смежным участком и квартирой, расположенными по адресу: <адрес>1 владеет Паньшин А.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

    Граница участков сторон установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площади их участков уточнены по результатам межевания, что подтверждается предоставленными в материалы дела кадастровыми паспортами указных земельных участков и кадастровыми делами. ДД.ММ.ГГГГ истец Ерочкин Т.Т. согласовал границу с ответчиком, что подтверждается актом согласования.

Истец, ссылаясь на произведенное ответчиком строительство пристроя, не соответствующего нормам и правилам, действующему законодательству, просил суд перенести указанный пристрой на 1,5 м. от границы земельного участка.В силу ст. ст. 7, 84, 85 ЗК РФ, земля должна использоваться, прежде всего, в соответствии с ее целевым назначением, определяемым принадлежностью к той или иной категории земель, и разрешенным использованием. В состав жилых зон включаются зоны застройки индивидуальными, малоэтажными, среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами.

На основании ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, … которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Паньшин А.М. владеет спорной квартирой на основании договора передачи квартира в собственность от ДД.ММ.ГГГГ В 2005 году он начал строительство пристроя, согласно разрешения отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемки в эксплуатацию реконструкции квартиры, принадлежащей Паньшину А.М., проведена государственная регистрация и квартира поставлена на учет в ФГУП «Ростехинвентаризация».

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство спорного пристроя было окончено в 2006 году. Каких-либо требований со стороны истца ни в момент строительства, ни впоследствии, на протяжении 9 лет не предъявлялось.

Ерочкин Т.Т. утверждает, что квартира реконструирована Паньшиным А.М. с нарушением строительных норм и правил, в результате чего, что создает препятствия в пользовании данным земельным участком. Кроме того, скат крыши ориентирован таким образом, что сток атмосферных осадков попадает на его земельный участок.

В подтверждение данного факта Ерочкин Т.Т. ссылается на ответ главы администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что специалистом отдела архитектуры и градостроительства было сделано заключение о том, что к части жилого дома ответчика пристроена деревянная веранда, стена которой расположена по границе земельного участка, скат крыши веранды направлен в сторону <адрес>, край крыши нависает над земельным участком, принадлежащим истцу на 50 см, что является нарушением строительных норм. Доводы истца о том, что указанный ответ подтверждает факт нарушения его прав не могут быть приняты во внимание, поскольку суд к указанному ответу относится критически, исходя из следующего. В судебном заседании специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> У.Т.Е. дала пояснения, в которых указала, что ею производился выезд на место по заявлению Ерочкина Т.Т., в ходе которого установлено вышеизложенное, однако каких-либо исследований, замеров, детального осмотра ею не производилось, выводы сделаны по внешнему обследованию территории. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение указанного специалиста носит предположительный характер и не может быть положено в основу решения, как доказательство нарушения строительных норм.

Ссылка истца на выводы заключение кадастрового инженера в обосновании своих требований не может быть принята судом, поскольку указанное заключение опровергается материалами дела, и пояснениями сторон. Судом не установлено нарушение границы земельных участков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ГПК Ерочкин Т.Т. не предоставил суду доказательств того, что размещение строения на участке ответчика нарушает его права и законные интересы, в частности право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.

Истец ссылается на нарушение СНиП в связи с тем, что строение расположено не на расстоянии трех метров.

Однако, строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, и их нарушение само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

    Судом установлено, что строение расположено в пределах участка ответчика, доказательств того, что скат крыши выступает на участок истца, не представлено.

    Никаких заключений специалистов о несоответствии строения ответчика строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, нарушении режима инсоляции участка истца, истцом, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлено.

    На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Ерочкина Т. Т.ича к Паньшину А. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014.

Судья Волжского

районного суда                         С.Ж.Максутова