Приговор по делу № 1-172/2018 от 23.03.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                             город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Стрельникова Л.А.,

подсудимой Колмыковой Дины Мухамедовны,

ее защитника – адвоката Салпагаровой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №2 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Колмыковой Дины Мухамедовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, неработающей, незамужней, ранее судимой:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2011 года по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года, с применением ст.73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока в 2 (два) года,

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2011 года по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2013 года по п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 7 (семь) месяцев, в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2011 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении,

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2014 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, назначенное приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2011 года,

освобожденной из мест лишения свободы 10.01.2017 года, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Колмыкова Дина Мухамедовна тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив последнему значительный ущерб.

Так, 06.05.2017 года, около 04 часов, Колмыкова Д.М. пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, и находясь около кафе «Рандеву», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Парковая 25, увидела на переднем пассажирском сиденье припаркованного там же автомобиля «Opel Vectra», с установленным государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего <данные изъяты>, мобильный телефон «Samsung Galaxy А5» и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Колмыкова Д.М. 06.05.2017 года, примерно в 04 часа, находясь на участке местности перед кафе «Рандеву», расположенному по вышеуказанному адресу, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что окно правой передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля «Opel Vectra» открыто, а владелец автомобиля <данные изъяты> Р.В. на тот момент отошел за здание кафе «Рандеву» и, что за её преступными действиями никто не наблюдает, просунула через открытое окно правой пассажирской двери в салон вышеуказанного автомобиля правую руку и достав с поверхности правого переднего пассажирского сиденья, вытащила и тайно похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy А5» черного цвета с ИМЕЙ кодами 1-358804072659165/01, 2-358805072659162/01, после чего скрылась с похищенным с места преступления, причинив своими действиями <данные изъяты> Р.В. значительный имущественный ущерб на сумму в размере 13 990 (тринадцати тысяч девятисот девяноста) рублей.

07.07.2017 года похищенный мобильный телефон Колмыкова Д.М. продала за 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей <данные изъяты> Э.А. у которого похищенное впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

Указанные действия Колмыковой Д.М. органами следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Колмыкова Д.М. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Колмыкова Д.М. поддержала свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший <данные изъяты> Р.В. (в своем заявлении) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Колмыкова Д.М. обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая Колмыкову Д.М. виновной в предъявленном ей обвинении суд квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначений наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимая Колмыкова Д.М. ранее судимая (л.д.172, 174-194, 195-197, 198, 199, 200-212, 213-219, 220), совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признала свою вину, в содеянном раскаивается, обратилась с явкой о повинной (л.д.59-60), имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в целом с положительной стороны (л.д.163), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.159, 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Колмыковой Д.М., в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку Колмыковой Д.М. с повинной, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику.

Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела подсудимая Колмыкова Д.М. во время совершения преступления находилась в состоянии опьянения (л.д.130-136).Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, а судом не усматривается, что обстоятельствами, способствовавшими совершению Колмыковой Д.М. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ явилось ее нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Колмыковой Д.М. факт нахождения ее, в момент совершения преступления, в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела Колмыкова Д.М. совершила инкриминируемое ей преступление имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельством отягчающим наказание подсудимой Колмыковой Д.М. судом признается рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения данного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд не находит возможности назначения Колмыковой Д.М., наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ей более мягких видов наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время суд, учитывая поведение подсудимой Колмыковой Д.М. после совершения преступления, которая чистосердечно раскаялась в содеянном, обратилась с явкой с повинной, учитывая данные о личности Колмыковой Д.М., имеющей постоянное место жительства и регистрации и положительно характеризующейся, учитывая также позицию потерпевшего <данные изъяты> Р.В., который не имеет никаких претензий к подсудимой Колмыковой Д.М., считает, что исправление подсудимой Колмыковой Д.М. возможно без ее изоляции от общества и о назначении ей условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Колмыкова Д.М. должна своим поведением доказать исправление, с возложением на нее исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Колмыковой Д.М., имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой Колмыковой Д.М. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При решений вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником Колмыковой Д.М. – адвокатом Салпагаровой Ф.М., в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление о выплате ей вознаграждения по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей. Из указанной суммы 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей – это сумма, которая выплачена адвокату Салпагаровой Ф.М. участвовавшей в качестве защитника Колмыковой Д.М. на стадии предварительного расследования, по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 3 300 (три тысячи триста) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Салпагаровой Ф.М. участвовавшей в качестве защитника Колмыковой Д.М. на стадии судебного разбирательства, по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Колмыкову Дину Мухамедовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Колмыковой Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную Колмыкову Д.М. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения избранную в отношении Колмыковой Д.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Opel Vectra» с установленными государственными регистрационными знаками № коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy А5» с ИМЕЙ кодами 1- 358804/07/265916/5, 2- 358805/07/265916/2, мобильный телефон «Samsung Galaxy А5» черного цвета с ИМЕЙ кодами 1- 358804072659165/01, 2-358805072659162/01, возвращенные законному владельцу <данные изъяты> Р.В., оставить по принадлежности;

- журнал закупки мобильных телефонов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Черкесску, вернуть законному владельцу <данные изъяты> Э.А.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 6 050 (шести тысяч пятидесяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Н.И. Шукуров