Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2017 (2-8719/2016;) ~ М-7031/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-882/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Д.В. Стоянова адвоката по ордеру А.О. Гапон,

представителя ответчика ООО «СмОг» О.В. Борисовой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стоянова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. Стоянов обратился в суд с иском к ООО «СмОг» о признании приказа (№) об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, обязании работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнении по основаниям ст. 80 ТК РФ. В обоснование исковых требований указано, что трудовой договор (№) с Д.В. Стояновым был заключен с ООО «НоСТ», ООО «НоСТ» впоследствии было ликвидировано посредством реорганизации (слиянии с ООО ПГ «СмОг»). (ДД.ММ.ГГГГ) Д.В. Стояновым в адрес администрации было направлено заявление об увольнении. В период перед увольнением Д.В. Стоянов находился на больничном листе. (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено заявление о выдаче трудовой книжки, копии трудового договора и приказа об увольнении. Истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) приказом (№). Копия трудового договора, приказ об увольнении и трудовая книжка Д.В. Стоянову не вручались. Работодателю на момент увольнения были известны причины отсутствия работника на рабочем месте. Работодатель не уведомил работника надлежащим образом о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Приказ об увольнении не предоставлялся для ознакомления. Работодатель не учел положения ст. 192 ТК РФ о дисциплинарных взысканиях, применение п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при увольнении было произведено с нарушением процедуры увольнения и без учета того обстоятельства, что ранее работник не привлекался к дисциплинарным взысканиям. Трудовая книжка с указанным основанием увольнения была получена (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Д.В. Стоянова адвокат по ордеру А.О. Гапон поддержал исковые требования.

Истец Д.В. Стоянов в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СмОг» О.В. Борисова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска этого срока, заявила о злоупотреблении работником своими правами (л.д. 72-76).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Установлено, что истец Д.В. Стоянов на основании трудового договора работал в ООО «СмОг», являющимся правопреемником ООО «НоСТ», с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности начальника производства с окладом 10 000 рублей, что подтверждается приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29), трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31-34).

Согласно акту о проведении служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ) на производственной площадке ООО «СмОг» в период с октября 2015 года по март 2016 года сотрудниками предприятия осуществлялась приемка материалов, не соответствующих по физико-химическим требованиям, т.е. приемка материалов фактически являющихся отсевом (отходом) под видом полноценного сырья, и оказание фиктивных услуг по его переработке. Ответственный сотрудник за поставку, закупку и качество отгружаемого в адрес ООО «СмОг» сырья – начальник производства Д.В. Стоянов (л.д. 43-44).

(ДД.ММ.ГГГГ) Д.В. Стоянову предъявлено требование о представлении объяснения по факту поставки забракованного материала в адрес АО «ОМК-Сталь» (л.д. 45).

(ДД.ММ.ГГГГ) комиссией в составе исполнительного директора (ФИО)7, главного бухгалтера (ФИО)8, инженера ПТО (ФИО)9 составлен акт об отказе предоставить Д.В. Стояновым письменное объяснение по факту поставки забракованного материала в адрес АО «ОМК-Сталь» (л.д. 46).

(ДД.ММ.ГГГГ) за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в поставке забракованного материала в адрес АО «ОМК-Сталь», к Д.В. Стоянову применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 47).

Актами ООО «СмОг» от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается отсутствие Д.В. Стоянова в указанные дни на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 48-60).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СмОг» в адрес Д.В. Стоянова была направлена телеграмма о предоставлении в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения уведомления письменного объяснения отсутствия на рабочем месте в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также о необходимости присутствия (ДД.ММ.ГГГГ) на рабочем месте при проведении повторной контрольной инвентаризации (л.д. 61).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СмОг» в адрес Д.В. Стоянова была направлена телеграмма о предоставлении в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения уведомления письменного объяснения отсутствия на рабочем месте в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, а также (ДД.ММ.ГГГГ) при проведении повторной контрольной инвентаризации, необходимости явиться (ДД.ММ.ГГГГ) для ознакомления с документацией и предоставления объяснений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 62).

Как следует из материалов дела, приказом ООО «СмОг» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Д.В. Стоянов уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 30).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СмОг» в адрес Д.В. Стоянова была направлена телеграмма о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора, явиться за трудовой книжкой или сообщить о согласии для направления трудовой книжки по почте (л.д. 63). Телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда РФ в совокупности с исследованными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия работника Д.В. Стоянова на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение каждого из дней, указанных в актах, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Д.В.Стоянова за прогул.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Д.В. Стоянов был временно нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 12, 13).

Копии листков нетрудоспособности были направлены в адрес работодателя вместе с письмом о высылке почтой трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15) и получены ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку Д.В. Стоянов не уведомил работодателя о выдаче ему листка нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), как об уважительной причине отсутствия на работе, на протяжении двух недель уклонялся от получения телеграмм по своему месту жительства, направленных работодателем, соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд полагает, что со стороны работодателя соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о направлении в адрес ООО «СмОг» (ДД.ММ.ГГГГ) заявления об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на опись вложения (л.д. 17).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) (ДД.ММ.ГГГГ) письмо принято в отделение связи, (ДД.ММ.ГГГГ) передано на временное хранение (л.д. 82).

Как следует из ответа зам. начальника ОСП Воронежский почтамт заказное письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), направленное в адрес ООО «СмОг» поступило в отделение почтовой связи Воронеж (№) (ДД.ММ.ГГГГ). Письмо было передано на хранение на кассу ОПС. По истечении срока хранения и неявкой адресата за получением РПО возвращено (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес отправителя (л.д. 100). Письмо с объявленной ценностью, с простым уведомлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по истечении 6 месяцев со дня подачи почтового отправления изъято и уничтожено (акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом установить, какое заявление было направлено Д.В. Стояновым в адрес ООО «СмОг» (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. Истцом или его представителем также не было предъявлено суду заявление, отправленное по почте в адрес работодателя (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" усматривается, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) трудовая книжка была направлена Д.В. Стоянову по адресу регистрации, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль (л.д. 64).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) (ДД.ММ.ГГГГ) почтовое отправление с трудовой книжкой было принято в отделение связи, (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) прибыло в место вручения, (ДД.ММ.ГГГГ) покинуло место приема.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая наличие в материалах дела описи ценного письма и отчета об отслеживании почтового отправления, подтверждающих, что трудовая книжка была направлена работнику по месту жительства, что корреспонденция поступила на почтовое отделение по месту жительства адресата и хранилась там до (ДД.ММ.ГГГГ), выслана обратно отправителю, суд считает возможным исчислять месячный срок, предусмотренный законом для обращения в суд, с (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец обратился в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), то срок на обращение в суд истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по основаниям ст. 80 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стоянова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» о признании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по основаниям ст. 80 ТК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 28.06.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: