Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-266/2020 от 17.01.2020

Судья Воропаева Н.А. Дело № 33-266/2020

№ 2-321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Болховского районного суда Орловской области от 04декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Перкиной Г.П. и ее представителя Медведевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Валькевич С.М. и ее представителя адвоката Сурина В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Перкина Г.П. обратилась в суд с иском к Валькевич С.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю дома в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла их с ответчиком мать ФИО8, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Она и ее сестра Валькевич С.М. являются наследниками по завещанию.

В установленный законом шестимесячный срок она по почте направила нотариусу <адрес> письменное заявление о принятии наследства.

Несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство ей не было выдано по причине отсутствия в заявлении удостоверенной нотариусом ее подписи, полагает направление ею такого заявления свидетельствующим о принятии наследства.

Уточняя свои требования в ходе рассмотрения спора, обращала также внимание на то, что помимо письменного обращения к нотариусу, ею были совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти матери.

По указанным основаниям просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти матери и признать за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка площадью <...> и расположенного на нем жилого дома общей площадью <...> кв.м, с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Болховского нотариального округа <адрес> ФИО9

Судом постановлено указанное решение.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах Перкина Г.П. просит об отмене решения суда как незаконного и удовлетворении ее исковых требований.

Считает, что судом неверно применены нормы права, регулирующие способы принятия наследства, действовавшие на момент направления ею письменного заявления нотариусу о принятии наследства, не обращено внимания на то, что нотариусами не было отказано в выдаче ей свидетельства о праве на наследство, а лишь разъяснен порядок его получения.

Не основанным на нормах права и фактических обстоятельствах считает вывод суда о пропуске ею срока принятия наследства и об отсутствии доказательств фактического принятия ею наследства, поскольку в течении шести месяцев после смерти матери взяла принадлежавшие ей пуховый платок, кухонную бытовую технику (электровафельницу и электропечь), перстень; жила в наследственном доме, приобрела в дом новые шторы, линолеум, что подтверждено фотоматериалами и не опровергнуто ответчиком.

Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей и пояснениям нотариуса ФИО9

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО9, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Гуровой А.И., которая приходилась матерью Перкиной Г.П. (в девичестве <...>) и Валькевич С.М. (в девичестве <...>), при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО8 завещала вышеуказанное имущество ФИО15 и ФИО10

<дата> ФИО11 умерла.

<дата> Перкиной Г.П. по почте в адрес нотариуса Болховского нотариального округа <адрес> было направлено и <дата> поступило заявление о намерении принять причитающуюся ей долю наследства после смерти ФИО8 с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство.

Данное заявление было приобщено нотариусом в материалы наследственного дела после смерти ФИО8 и в ответ на него <дата> нотариусом в адрес Перкиной Г.П. направлено извещение о том, что для получения свидетельства о праве на наследство необходимо представить в числе прочих документов заявление о принятии наследства, подпись на котором должна быть засвидетельствована нотариальной конторой по месту жительства.

В <...> году Перкиной Г.П. было повторно направлено уведомление аналогичного содержания от <дата>.

<дата> нотариусом Болховской государственной нотариальной конторы ФИО12 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> долю спорного наследственного имущества после смерти ФИО8, в котором указано, что доля Перкиной Г.П. остается открытой.

Вместе с тем, нотариус Болховского нотариального округа <адрес> ФИО9, давая разъяснения Перкиной Г.П. в своем ответе от <дата>, указал на необходимость восстановления срока для принятия наследства в судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском, Перкина Г.П. ссылалась как на принятие наследства после смерти матери на основании направленного ею нотариусу заявления, так и на фактическое вступление во владение наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок.

Отказывая Перкиной Г.П. в удовлетворении ее иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ее матери, одним из предусмотренных законом способов в установленный шестимесячный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

На момент открытия наследства после смерти ФИО8 действовал Гражданский кодекс РСФСР (далее – ГК РСФСР).

По смыслу ст.ст. 527, 546 ГК РФСФР, наследование могло осуществляться по закону и по завещанию, но для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, совершив указанные действия в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что нотариус, в частности имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий (ст. 15); обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, а также обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам (ст.17).

К документам, представляемым для совершения нотариальных действий, предъявляются определенные требования, в соответствии с которыми нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом (ст.45).

В случае представления для совершения нотариального действия документов, не соответствующих требованиям законодательства, нотариус отказывает в совершении нотариального действия (ст. 48).

Статья 62 Основ установлено, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Таким образом, приведенные выше законоположения, регламентировавшие порядок принятия наследства и оформления наследственных прав, не обуславливали возможность принятия наследства лишь на основании заявления лица, подпись которого удостоверена нотариально. Данные положения предусматривали необходимость удостоверения подлинности подписи наследника на заявлении о принятии наследства лишь для выдачи такому наследнику свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела, которыми располагал суд первой инстанции, Перкина Г.П. своевременно, то есть в течение 6 месяцев направила нотариусу письменное заявление о принятии ею наследства после смерти своей матери.

Данное заявление было принято нотариусом, и в совершении соответствующего нотариального действия истцу не было отказано ни одним из нотариусов, исполнявшим обязанности в соответствующем нотариальном округе. Напротив, нотариусами лишь были разъяснены необходимые условия для получения свидетельства о праве на наследство.

Более того, в полученном в <...> Валькевич С.М. свидетельстве о праве на наследство четко указано о том, что наследственная доля ПеркинойГ.П. осталась открытой и принадлежность половины наследственного имущества истцу никогда не оспаривалась ответчиком или кем-либо еще.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, не нашедшего правовых оснований для удовлетворения иска Перкиной Г.П., сделанными с нарушением норм материального права и в противоречии с установленными по делу обстоятельствами.

Фактическое пользование ответчиком всем спорным имуществом, а не его долей, не влияет на принятие истцом своей доли в этом наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Перкиной Г.П. о признании за ней права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка площадью <...>.м и расположенного на нем жилого домом общей площадью <...> кв.м с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вынесения по делу нового решения по существу спора, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность фактического несения Перкиной Г.П. расходов на оплату услуг своего представителя МедведевойИ.В. в общем размере <...> руб., подтвержденное документально; участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, ее активное процессуальное поведение в них; написание дополнительной мотивированной апелляционной жалобы и отсутствие заявлений со стороны ответчика и ее представителя адвоката Сурина В.В. о чрезмерности понесенных расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит судебные расходы в размере <...> руб. подлежащими взысканию в пользу Перкиной Г.П. с Валькевич С.М. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Перкиной Г.П. удовлетворить.

Решение Болховского районного суда Орловской области от 04декабря 2019 года отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать за Перкиной Г.П. право собственности на <...> долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка площадью <...> кв.м с расположенным на указанном земельном участке жилым домом общей площадью <...> кв.м с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Валькевич <...> в пользу Перкиной Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (тридцать тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи