Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13058/2015 от 05.06.2015

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-13058/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей Лаврик В.К., Яновской Т.Е., Чукорева И.Т., Мишиной Н.Н., Авраменко А.С., Усовой Л.М., Пупквич В.П., Токаревой Е.С., Габидуллиной Д.М., Сергеевой Е.Е. по доверенности Васильева Г.А. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.10.2014 по гражданскому делу частично удовлетворен иск Лаврик В.К., Яновской Т.Е., Чукарева И.Т., Мишиной Н.Н., Авраменко А.С., Усовой Л.М., Пупкевич В.П., Габидуллина Д.М., Токаревой Е.С., Сергеевой Е.Е. к Холодняку А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заявители обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда, в котором просят признать за ними право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <...>.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявления Лаврик В.К., Яновской Т.Е., Чукорева И.Т., Мишиной Н.Н., Авраменко А.С., Усовой Л.М., Пупквич В.П., Токаревой Е.С., Габидуллиной Д.М., Сергеевой Е.Е. об изменении способа исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.10.2014, отказано.

Заявители, не согласившись с указанным определением суда, подали частную жалобу, в которой просят отменить определение, так как считает его незаконным и необоснованным.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании ст.434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Из содержания ст.203 ГПК РФ следует, что суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Прикубанского районного суда от 07.10.2014, указал на то что передача земельного участка по адресу <...> в общую долевую собственность истцов повлечет нарушение прав других взыскателей должника Холодняка А.В. по сводному исполнительному производству находящемуся на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара; доказательств того, что данное имущество не может быть реализовано с торгов, суду не представлено.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных требований закона каких-либо доказательств того, что в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара имеется не оконченное сводное исполнительное производство по исполнительным листам других взыскателей к Холодняку А.В., в материалах дела не имеется, судом не исследовалось.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени решение суда по данному делу о взыскании в пользу истцов денежных сумм с Холодняка А.В. не исполнено. Единственным известным имуществом должника является земельный участок, общей площадью 26793 кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>.

Определением Прикубанского райцонного суда от 29.01.2015 в отношении иных взыскателей был изменен способ и порядок исполнения решения суда <...>

Инвестирование заявителями строительства квартир имено на этом земельном участке подтверждается предварительными договорами купли-продажи. На настоящий момент многоквартирный жилой дом не возведен, обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно представленного в суд соглашения от <...> об определении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 26793 кв. м, по адресу: <...> заявителями согласован порядок определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно вклада каждого из них в приобретаемый объект недвижимого имущества. Данное соглашение не противоречит нормам законодательства и не нарушает права иных участников строительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исполнить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.10.2014 путем взыскания с должника денежных средств, уплаченных заявителями не представляется возможным, то единственно возможным способом получения истцами присужденного, является изменение способа исполнения решения путем получения имущества в натуре.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2015 года отменить.

Заявление Лаврик Г.А., Яновской Г.А., Чукорева Г.А., Мишиной Г.А., Авраменко Г.А., Усовой Г.А., Пупкевич Г.А., Токаревой Г.А., Габидуллина Г.А., Сергеевой Г.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 года удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 октября 2014 года по делу по иску Лаврика Г.А., Яновской Г.А., Чукарева Г.А., Мишиной Г.А., Авраменко Г.А., Усовой Г.А., Пупкевич Г.А. Габидуллина Г.А., Токаревой Г.А., Сергеевой Г.А. к Холодняку Г.А. о взыскании денежных средств на иной способ, путем признания за истцами права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 26793 кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. Размер долей в процентах: Лаврик Г.А. 0,0040; Яновская Г.А. 0,0033; Яновская Г.А. 0,0028; Чукорев Г.А. 0,0020; Мишина Г.А. 0,0032; Авраменко Г.А. 0,0029; Усова Г.А. 0,0046; Пупкевич Г.А. 0,0027; Пупкевич Г.А. 0,0027; Токарева Г.А. 0,0045; Габидуллин Г.А. 0,0024; Сергеева Г.А. 0,0028.

Исключить из числа собственников Холодняка Г.А. на земельный участок с кадастровым номером: <...> общей площадью 26793 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Данное определение является основанием для внесения изменения в ЕГРП, погашения регистрационной записи о праве собственности Холодняка А.В. на земельный участок с кадастровым номером: <...> общей площадью 26793 кв.м, расположенный по адресу: <...> и регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за истцами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Председательствующий:

Судьи: