Решение по делу № 2-1522/2019 ~ М-933/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1522/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                                                            г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре                              Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокорева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Кокорев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 226 551 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3).

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Кокорева Д.В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба удовлетворены в части. Взыскано с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Кокорева Д.В. страховое возмещение в размере 147 111 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кокорева Д.В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - отказано. Взыскана с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 734 руб. 23 коп. (л.д. 125-127). Апелляционным определением Челябинского областного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения (л.д. 125-127). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением произвести страховую выплату, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Кокорев Д.В. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем суду пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка - указан период неустойки 154 дня, в связи с чем, просил взыскать неустойку за 151 день, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 222 138 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета (147 111 руб. 34 коп.*1%*151 день). Кроме того, просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Представитель истца Кокорева Д.В. - Белоногов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Бородатова О.А., действующая на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГг., сроком по ДД.ММ.ГГГГг. возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях обстоятельствах, пояснила суду, что размер нестойки несоразмерен нарушенным обязательствам. В случае если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, просила применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также просила также учесть, что ответчик частично произвел выплату неустойки в размере 5 000 руб., просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, с участием истца Кокорева Д.В., представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Бородатовой О.А.

Суд, выслушав пояснения истца Кокорева Д.В., представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Бородатовой О.А., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Кокорев Д.В. является собственником автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак Е058ТМ174. ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.И.М.; автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак Е058ТМ174, под управлением Кокорева Д.В.; в связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.И.М., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Кокорева Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании полиса ЕЕЕ № (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГг. Кокорев Д.В. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 76-80).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак Е058ТМ174 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 175 078 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 148 734 руб. 82 коп. (л.д. 81-103).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СО «Сургутнефтегаз» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГг. отказало в выплате страхового возмещения в связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений транспортного средства «Опель Зафира», государственный регистрационный знак Е058ТМ174, согласно проведенного трасологического исследования (л.д. 125-127).

ДД.ММ.ГГГГг. Кокорев Д.В. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным отчетом специалиста (л.д. 125-127).

Согласно ответу на претензию в ООО «СО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГг. сообщило о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 125-127).

В ходе рассмотрения дела № по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

Согласно заключению судебного эксперта Бондаренко Н.В. в ООО ЦО «Эксперт 74» следует следующее: с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак Е058ТМ174 состоят в причинно - следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., за исключением задиров на ободе колесного диска.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак Е058ТМ174, с учетом износа, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на момент ДТП составляет 131 885 руб.

Размер УТС страховой компанией не оспаривался.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Кокорева Д.В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба удовлетворены в части. Взыскано с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Кокорева Д.В. страховое возмещение в размере 147 111 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кокорева Д.В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - отказано. Взыскана с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 734 руб. 23 коп. (л.д. 125-127).

Апелляционным определением Челябинского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения (л.д. 125-127).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата страхового возмещения по решению суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. в размере 197 711 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 136).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за 151 день в размере 222 138 руб. 12 коп. (147 111 руб. 34 коп.*1%*151 день). Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным и приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составляет 222 138 руб. 12 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также указано, что ответчик частично произвел выплату неустойки в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 130, л.д. 131-135).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафная санкция предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки до 45 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, судом учитывается частичная выплата неустойки в досудебном порядке в размере 5 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб. (45 000 руб. - 5 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45, 46).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы представителя, обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на представителя за представление интересов истца является сумма в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. (800 руб. + ((40 000 руб. - 20 000 руб.) * 3%.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокорева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Кокорева Д. В. неустойку в размере 40 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокорева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий              Э.Г. Абдрахманова