Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20564/2020 от 12.08.2020

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-20564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2020 г. апелляционную жалобу ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Островецкое Сервис» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

установила:

ООО «Островецкое Сервис» обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что истец в указанный период осуществлял управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира.

Начиная с <данные изъяты>. ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец – представитель от ООО «Островецкое Сервис» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении кассационного суда указано, что в состав задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцом включены пени, о взыскании которых истец не просил. Кроме того, в расчет задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включена задолженность за прошлый период, о взыскании которой истец также не просил.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания провел судебное заседание в отсутствие представителя от администрации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний о толковании закона, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты>, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ООО «Островецкое Сервис» в период с <данные изъяты> г. фактически осуществляло управление многоквартирным домом <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> в указанной квартире зарегистрированы с <данные изъяты> ФИО и её дочь ФИО (л.д. 19).

Также из выписки ли лицевого счета следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО и ФИО (л.д. 71).

Из представленного истцом расчета усматривается, что с <данные изъяты> г. ответчик не производила оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги в период с <данные изъяты> г., а ответчик несвоевременно оплачивал предоставляемые услуги, в связи с чем взыскал с ФИО в пользу управляющей компании задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем, в нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешив по сути требования, не заявленные истцом.

Из содержания и просительной части искового заявления следует, что общество просило суд о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи.

При этом, из карточки расчета, представленного истцом в обоснование наличия задолженности, следует, что в указанную задолженность включены пени и сальдо на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., то есть задолженность за период до <данные изъяты>.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по настоящему делу фактически принято решение не по тем требованиям, которые были предъявлены истцом к ответчику.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в данном случае, предусмотренных федеральным законом оснований выходить за пределы заявленных исковых требований не имелось, судоговорение относительно обоснования выхода за пределы исковых требований в решении отсутствует.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по тому требованию, которое истцом не заявлялось, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование наличия у ответчика задолженности истцом представлен расчет, из которого следует, что в размер задолженности включены задолженность за период до <данные изъяты> (сальдо на <данные изъяты>), а также пени.

Поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании задолженности за период, предшествующий <данные изъяты>, а также требований о взыскании пени, суммы пенни в <данные изъяты> руб. и сальдо в <данные изъяты> руб. подлежат исключению из расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, с ФИО в пользу общества подлежит взыскании задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Учитывая то, что судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер подлежащей взысканию госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства по оплате услуг истца, поскольку у истца отсутствуют полномочия на управление многоквартирным домом.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Из смысла указанных норм права следует, что при отсутствии управляющей организации ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять коммунальные услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов с правом требования об оплате оказанных услуг, однако при наличии же договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией, которая избрана собственниками помещений в многоквартирном доме, либо с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по иным законным основаниям, последняя приравнивается к исполнителю коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в спорный период времени собственники многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, избрали в качестве управляющей организации ООО «УК Август ЖКХ», расторгнув с истцом договор управления.

Вместе с тем, как следует из ответов Раменской городской прокуратуры, администрации сельского поселения Островецкое, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» ООО «УК Август ЖКХ» к управлению многоквартирным домом <данные изъяты> не приступало, платежные документы в адрес жильцов дома не выставляла.

Договоры на предоставление коммунальных ресурсов с соответствующими организациями заключены ООО «Островецкое сервис». Так, истцом были заключены договоры на поставку тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения в отношении указанного многоквартирного дома.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждается, что в спорный период именно ООО «Островецкое сервис», являлась управляющей компанией по управлению многоквартирным домом <данные изъяты>, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг согласно договоров с ресурсоснабжающими организациями по поставке холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в многоквартирный дом и квартиру ответчика.

Ответчик ФИО, в свою очередь, данные услуги получала, использовала, однако, оплату потребляемых услуг иным организациям не осуществляла, что в ходе судебного разбирательства по делу не опровергалось.

При этом, к возражениям на исковое заявление ответчик прикладывает копии кассовых чеков, из которых следует, что в спорный период ответчик производила платежи по оплате коммунальных услуг ООО «Островецкое сервси» (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО несет обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, поскольку являлась потребителем этих услуг фактически, в том числе посредством совершения конклюдентных действий их оплаты стороне истца, что не опровергнуто.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Островецкое Сервис» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Островецкое сервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>