Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2016 ~ М-2497/2016 от 12.08.2016

      Дело №2-3625/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                                                                           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального г.Ижевска Комиссаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С.В. к Климову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Климов С.В. обратился в суд с иском к Климову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу .... В данном жилом помещении зарегистрирован его брат Климов А.В., который в период с 1997 года по настоящее время в спорном жилом помещении фактически не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, связь с истцом не поддерживает. Вещей ответчика в квартире также не имеется. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

      В судебное заседание ответчик Климов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом по месту регистрации, а также месту жительства, иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает. Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Климов С.В., представитель истца Усманова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и текст иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель С.Н.А., приходящаяся соседкой истцу Климову С.В., суду показала, что в период ее проживания в данном доме ответчик Климов А.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, вывез все свои вещи.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель К.В.А., приходящаяся родственницей сторонам, суду показала, что в спорном жилом помещении проживает Климов С.В. со своей семьей. Ранее в квартире проживали его родители. Ответчик Климов А.В. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, вывез все свои вещи. Каких-либо конфликтных отношений между братьями никогда не было.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель К.О.А., приходящийся другом истцу Климову С.В., с которым знаком около 8-9 лет, суду показал, что периодически бывает в гостях у Климова С.В., который проживает в квартире расположенной по адресу ..., вместе со своей семьей. Климова А.В. никогда не видел.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), данное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользование жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно договору социального найма жилого помещения №, заключенному -Дата- между Управлением муниципального жилья Администрации г.Ижевска (наймодателем) и Климовым С.В. (нанимателем), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу УР, ..., для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление) (п.1).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Климов А.В., -Дата- года рождения (брат), Климов Д.С., -Дата- года рождения (сын) (п.3).

Ранее указанное жилое помещение по ордеру № было предоставлено родителям истца - Климову В.В., Климовой Н.В.

       Согласно поквартирной карточке, адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР от -Дата-, Климов А.В., -Дата- года рождения, с -Дата- зарегистрирован по адресу ....

Судом установлено, что Климов А.В. в 1997 году по личной инициативе добровольно выехал из спорного жилого помещения, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, в период с момента выезда из спорного жилого помещения до настоящего времени расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Приведенные обстоятельства, подтверждающие факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживание ответчика в указанной квартире на протяжении длительного времени, неисполнение обязанностей по договору социального найма, свидетельствуют о добровольном отказе Климова А.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, данные действия ответчика свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

При этом, судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (п.13).

Таким образом, наличие административной регистрации ответчика по постоянному месту жительства также не является достаточным основанием для сохранения у них права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при отсутствии оснований проживания в квартире - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, решение суда является основанием для снятия Климова А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу ..., в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются чеком - ордером № от -Дата-, выданным ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

       Как следует из материалов дела, к участию в деле допущена в качестве представителя истца Усманова О.В., действующая на основании доверенности, за предоставление услуг истцом представителю оплачено 10 000 рублей.

       Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг № от -Дата-, заключенному между Усмановой О.В. (представителем) и Климовым С.В. (доверителем), согласно которому работа представителя установлена настоящим договором и определена сторонами в размере 10 000 рублей, актом передачи денежных средств от -Дата-.

       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Указанный критерий (разумные пределы) направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно соблюдение указанного положения позволяет суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

      Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых приняла участие представитель Усманова О.В., объем и характер оказанной юридической помощи, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя истца, учитывая сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова С.В. к Климову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Климова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ....

Решение суда является основанием для снятия Климова А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу ....

Взыскать с Климова А.В. в пользу Климова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2016 года.

Судья        В.Ю.Суворова