Решение по делу № 2-1912/2020 ~ М-1867/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1912/2020

УИД 59RS0011-01-2020-003843-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 1 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Н.О.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Химспецстрой» - Вагановой Е.В., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мец А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Мец А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Химспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... в ..... двигался по автодороге ..... со стороны ..... в направлении ....., на ..... из-за наличия зимней скользости в виде стекловидного льда на проезжей части произошло опрокидывание транспортного средства на крышу. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ..... вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. ..... в 19:00 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ..... гр.Г.О. составлен акт, согласно которому на участке автодороги ..... с ..... м выявлено наличие зимней скользкости на проезжей части, в нарушение п.8.п.п.8.1 ГОСТ 50.597-2017, в виде стекловидного льда без поверхностной обработки. ..... на основании указанного акта в адрес ООО СК «Химспецстрой» вынесено предписание № с требованием устранить зимнюю скользкость с проезжей части автодороги ..... с ...... В ответ на указанное предписание ООО «СК «Химспецстрой» указало, что работы выполнены, автодорога обработана противогололедным материалом. Согласно экспертному заключению ИП гр.Д. № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 838 955,60 руб. Из экспертного заключения № от ..... следует, что стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 149 818 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет округленно 629 700 руб. ..... Мец А.А. направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним ...... Ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен не был. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 479 882 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7999 руб.

В судебном заседании истец участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика указал, что с доводами ООО «СК «Химспецстрой» не согласен, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется не только акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, но и предписание № от 04.03.2020. Отмечает, что указанное предписание ответчиком не оспорено и исполнено в добровольном порядке. Привлечение ответчиком для выполнения работ иных организаций не имеет правового значения по делу. Ответчиком не представлено доказательств, что зафиксированная скользость образовалась в период с 17:00 до 19:00. Указывает, что сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП намного раньше времени составления акта о выявленных недостатках. Полагает, что ссылка на справку о температуре и осадках только подтверждает его (истца) позицию. Отмечает, что журнал производства работ не может являться доказательством по делу, так как представлен не в полном объеме. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства обработки именно автодороги ..... на ...... Считает, что к представленным ответчиком документам необходимо отнестись критически. Указывает, что доводы о превышении им (истцом) скоростного режима являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения его (Мец А.А.) к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «СК «Химспецстрой» - Ваганова Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве на иск указала, что для признания ООО «СК «Химспецстрой» лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, необходимо также установить вину Общества в ДТП, в недобросовестном обслуживании участка автомобильной дороги ..... ...... ..... ООО «СК «Химспецстрой» был заключен договор № с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог на 2017-2022. Участок автомобильной дороги ....., в том числе ..... включен в техническое задание. Работы по содержанию автомобильной дороги осуществляются в соответствии с условиями договора, требованиями ГОСТов и стандартов, в том числе ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33181-2014. Отмечает, что ДТП произошло в зимнее время, само по себе, это обстоятельство, учитывая сезонный период времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем ДТП. Относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки устранения зимней скользкости на проезжей части дороги III категории (не более 5 часов), истец в суд не представил, как и не представил доказательств того, что именно наличие зимней скользкости на данном участке дороги непосредственно привело к ДТП. Полагает, что совокупностью доказательств по делу подтверждается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. У истца имелась возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований ПДД, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения в неблагоприятных условиях. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему (Мец А.А.) транспортному средству. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» - гр.К., действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что автомобильная дорога «.....» км ..... со стороны ..... в направлении ..... находится в ведении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта .....» (далее – КГБУ «УАДиТ»). ..... между КГБУ «УАДиТ» и ООО «СК «Химспецстрой» был заключен договор №-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022, в том числе автомобильной дороги «.....» км ..... со стороны ..... в направлении ...... Согласно условиям договора в обязанности подрядчика входит приведение дорожного полотна в нормативное состояние. На КГБУ «УАДиТ» возложены только контрольные функции. На основании указанного договора подрядчик несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по договору, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению, ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ....., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями.

Установлено, что 04.03.2020 в 17:00 водитель Мец А.А., управляя автомобилем ..... гос.рег.знак ....., двигался по автодороге ..... со стороны ..... в направлении ...... На ..... данной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание транспортного средства ..... гос.рег.знак ..... на крышу.

В результате указанного ДТП автомобиль ..... гос.рег.знак ....., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП заведен материал проверки КУСП №.

04.03.2020 старшим инспектором ДПС ОДЛО ОГИБДД России по ..... гр.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мец А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как установленные в ходе проверки обстоятельства ДТП, а именно действия водителя, выразившиеся в том, что он не учел скоростной режим и метеорологические условия, не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

..... в ..... инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ..... гр.Г.О. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, согласно которому на участке автодороги ..... выявлено наличие зимней скользкости на проезжей части в виде стекловидного льда без поверхностной обработки в нарушение п.8 п.п.8.1 ГОСТ 50 597-2017 (л.д. 10).

В обоснование заявленных исковых требований Мец А.А. ссылается на ненадлежащее выполнение ООО «СК «Химспецстрой» обязанностей по содержанию автомобильной дороги ..... ......

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление содержания участка ..... автодороги ..... возложено на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» ........... между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «СК «Химспецстрой» был заключен договор №-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог на 2017-2022 годах (лот 5), в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение действия договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 113-116).

Объем, состав и порядок выполнения работ определены техническим заданием. В перечень автомобильных дорог, находящихся на содержании, включена автодорога ....., в том числе ..... со стороны г. Березники в направлении ......

В соответствии с Приложением № 1 к договору указанная дорога относится к III категории (л.д. 117).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Понятие «зимняя скользкость» закреплено законодателем в ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». В соответствии с п. 3.3 данного ГОСТа к зимней скользкости относятся все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Из таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части III категории дороги составляет 5 часов.

Согласно п. 3.4 ГОСТ 33181-2014 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из материалов дела следует, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, согласно которому на участке автодороги ..... ..... до ..... выявлено наличие зимней скользкости на проезжей части в виде стекловидного льда без поверхностной обработки, составлен должностным лицом ..... в 19:00 (л.д. 10).

..... начальником ОГИБДД ОМВД России по ..... гр.К. в адрес ООО «СК «Химспецстрой» было вынесено предписание №, согласно которому общество должно устранить зимнюю скользкость с проезжей части автодороги ..... с ....., срок выполнения – 6 часов (л.д. 12).

ООО «СК «Химспецстрой» требования предписания № от ..... были выполнены ....., автодорога обработана противогололедным материалом (л.д. 13).

В соответствии с метеорологической информацией, предоставленной Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» № от ....., ..... наблюдалась минимальная температура воздуха 0,4 С°, ..... – 0,6 С°, ..... понизилась до 10,7 С° (л.д. 142).

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог указаны следующие погодные условия: ..... в 20:40 зафиксирована температура воздуха – 1 С°, без осадков; ..... в 20:40 зафиксировано – 9 С°, без осадков.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мец А.А. о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ненадлежащего содержания автодороги, являются необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги был составлен должностным лицом ..... в 19:00, то есть спустя два часа после произошедшего ДТП. Ни в указанном акте, ни в материале проверки КУСП № не отражено состояние дороги и наличие зимней скользкости в момент ДТП, то есть ..... в 17:00.

Ссылка истца на наличие зимней скользкости на автодороге ..... в момент ДТП, не свидетельствует о наличии противоправного поведения уполномоченных лиц ответчика, поскольку с момента выявления такой скользкости предусмотрено ее нормативное устранение в течение 5 часов на улицах города (ГОСТ Р 50597-2017).

В ходе судебного заседания ответчиком указано на то, что патрулирование проезжей части спецтехникой и осуществление работ по зимнему содержанию производится круглосуточно: в две смены, 1 смена с 08:00 до 20:00 текущих суток, 2 смена с 20:00 предыдущих суток до 08:00 следующих суток.

В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Из выписки журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (начат ....., окончен .....) за период с ..... по ..... следует, что:

-..... на участке дороги ..... с ..... км произведена очистка проезжей части с обработкой песчано-соляной смесью (ПСС), время окончания работ 20:40, объем выполненных работ – 23 км;

-..... на участке дороги ..... с ..... км произведена очистка проезжей части, время окончания работ 08:00, объем выполненных работ – 23 км;

-..... на участке дороги ..... с ..... км произведена очистка проезжей части с обработкой песчано-соляной смесью (ПСС), время окончания работ 20:40, объем выполненных работ – 23 км (л.д. 143-145).

Согласно сводке выполнения работ за ....., талонам первого заказчика к путевым листам в период с ..... на ..... на участке дороги ..... с ..... до ..... работала спецтехника КАМАЗ (КДМ) гос.рег.знак ....., выполнена обработка автодороги от гололеда, ..... обработка проезжей части песчано-соляной смесью (ПСС) (л.д. 143-147).

Суд приходит к выводу, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее содержание вверенного ему участка автомобильной дороги, а также отсутствие его вины в причинении вреда Мец А.А.

Доводы истца о том, что журнал производства работ не может быть признан доказательством по делу, поскольку представлен не в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенная выписка из указанного журнала за период, необходимый для установления обстоятельств по выполнению ООО «СК «Химспецстрой» работ по содержанию автодороги ...... Оснований для истребования у ответчика журнала производства работ за период с ..... (начало ведения журнала) по ..... (окончание ведения журнала), учитывая, что ДТП произошло ....., в ходе рассмотрения данного дела не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце, как на лице, обязанном представлять доказательства в обосновании своих требований, лежит обязанность доказать наличие действия или бездействия, совершенного ответчиком, которое причинило ущерб истцу, наличие самого ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также противоправность такого поведения. При доказанности вышеназванных обстоятельств виновность ответчика презюмируется.

Из определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ..... следует, что водитель Мец А.А. не учел скоростной режим своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял управление и допустил опрокидывание транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит обоснованными доводы ответчика ООО «СК «Химспецстрой» о том, что ..... действия истца не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя Мец А.А. Истец имел возможность проезда участка дороги при соблюдении всех требований ПДД РФ, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения в неблагоприятных условиях.

Дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате невыполнения Мец А.А. пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

Вина ООО «СК «Химспецстрой» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтверждается, прямая причинно-следственная связь отсутствует. Доказательств наличия противоправного поведения со стороны ответчика Мец А.А. не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мец А.А. к ООО «СК «Химспецстрой» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований Мец А.А. о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (06.10.2020).

░░░░░                    (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░