Решение по делу № 2-6889/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-6889/2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года

г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

с участием: представителя истца – Раментьевой А.К..– Аллагуловой А.В., доверенность № 2Д-547 от 08.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раментьевой А.К к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Раментьева А.К. обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Дергунова М.В .

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Дергунов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной 2,5 м, шириной 1 м, 21 см – глубина, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ50597-93.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. Согласно Отчета №А стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, однако, возмещение ущерба не произведено.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Аллагулова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Раментьева А.К., представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица <адрес>а городского округа <адрес> Республики Башкортостан исковые требования поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ситроен С5, гос. номер №, под управлением Дергунова М.В., принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения вследствие наезда на выбоину.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. административное производство в отношении Дергунова М.В. прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной 2,5 м, шириной 1 м, глубиной 21 см.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины Дергунова М.В., в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ.

Согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен С5 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб., с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты>.

В возмещении расходов на нотариальные услуги суд отказывает, поскольку в ней (в доверенности) не указано право представителя на участие именно в данном деле, доверенность возможно использовать по 2 –ум и более делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раментьевой А.К к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ в пользу Раментьевой А.К сумму восстановительного ремонта в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценки <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                             И.И. Фаршатова