Решение по делу № 2-4970/2016 ~ М-3737/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-4970/2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

    при секретаре Цурмиловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Е.А. к Питеримовой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Артюхова Е.А. обратилась в суд с иском к Питеримовой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по просьбе ответчика оформила кредитные отношения с различными Банками с целью одолжить денежные средства последней. Указала, что Питеримова Е.А. обещала исполнять за нее кредитные обязательства в полном объеме, перечисляя денежные средства непосредственно в Банк, таким образом, исполняя обязанность по возврату истице денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в Банке ОАО «Восточный экспресс» на сумму <данные изъяты> рублей и передала данную сумму ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> года в ПОА «Сбербанк» - <данные изъяты> рублей. Указанные денежные суммы также были переданы ответчику. В подтверждение заемных правоотношений ответчиком была исполнена соответствующая расписка. Определенное время ответчик вносила платежи по кредитным договорам, исполняя свое обязательство по возврату истцу долга, одна через некоторое время перестала вносить платежи, сославшись на тяжелое материальное положение. С учетом уточнений просила взыскать с Питеримовой Е.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

    Артюхова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

    Представитель Артюховой Е.А. Долматова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что всего ответчиком было получено от истицы <данные изъяты> рублей, а возвращено, путем внесения денежных средств по кредитному договору с ЗАО «Банк Русский стандарт» <данные изъяты> рублей, кредитные обязательства в остальной части истицей были исполнены самостоятельно, в том числе и с учетом штрафных санкций, которые возникли по вине ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчика получила письменное требование истца о возврате все суммы долга по день вынесения решения суда. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

    Ответчик Питеримова Е.А. в судебное заседание не явилась дне и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, путем направления извещений по месту регистрации последней. О причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Все судебные извещения о рассмотрении дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. С учетом данного обстоятельства, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть настоящее гражданского дела в отсутствие последней в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), против чего в судебном заседании представитель истца не возражала.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артюховой Е.А. и Питеримовой Е.А. был заключен договор займа. По условиям договора Артюхова Е.А. передала Питеримовой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Последняя в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить данную денежную сумму путем исполнения за Артюхову Е.А. обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк», № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Банк Русский Стандарт», № с ПАО «Сбербанк». Срок возврата денежных средств определен сторонами первым требованием займодавца.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Питеримовой Е.А. собственноручно. При этом факт написания данной расписки в ходе рассмотрения дела по существу последней не оспаривался.    

Однако в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчиком условия договора в части возвращения задолженности путем внесения денежных средств в счет погашения обязательств Артюховой Е.А. по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом.

    Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, всего ответчиком было внесено по кредитным договорам <данные изъяты> рублей, в связи с чем у Артюховой Е.А. образовалась просроченная задолженность, которую последняя была вынуждена погасить самостоятельно. Такие пояснения стороны истца подтверждаются также и представленными по запросу суда выписками по лицевому счету заемщика Артюховой Е.А. по указанным выше кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы задолженности незамедлительно в письменном виде, однако ДД.ММ.ГГГГ такое требование было возвращено органами почтовой связи в адрес отправителя по истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением. До настоящего времени денежные средства ответчиком истице не возращены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

    Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на Питеримову Е.А. была возложена обязанность по выплате Артюховой Е.А. суммы займа <данные изъяты> рублей, при этом последней было возвращено только <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка во исполнение за Артюхову Е.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Банк русский Стандарт», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу за Питеримовой Е.А. сохранились обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату Артюховой Е.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (994 499-125 510).

    Между тем суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице понесенных расходов в связи с необходимостью досрочного погашения кредитных обязательств, поскольку стороной данных кредитных правоотношений Питеримова Е.А. не является. При этом само по себе то обстоятельство, что вышеуказанным спорным договором займа последняя взяла на себя обязательства выплачивать денежные средства по договору путем их перечисления на расчетный счет Банка во исполнение обязательств Артюховой Е.А. по кредитным договорам, не может явиться самостоятельным и достаточным основанием для возложения на Питеримову Е.А. обязанности по полному погашению данных кредитов. В силу действующего законодательства такая обязанность лежит непосредственно на заемщике.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Редакция данной нормы материального права в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с доводами стороны ситца о необходимости взыскания с ответчика в пользу Артюховой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых необходимо производить с момента получения ответчиком требования истца о незамедлительном возврате заемных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (№ дня). Следовательно, размер процентов за вышеуказанный период составил:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней): <данные изъяты> рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней): <данные изъяты> рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней): <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. При таком положении, принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Артюховой Е.А. к Питеримовой Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать Питеримовой Е.А. в пользу Артюховой Е.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 989 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 39 118,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 790 рублей, а всего 919 897 (девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательном виде решение суда изготовлено 09 декабря 2016 года.

Судья Ю.С. Никифорова