Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2018 (2-7156/2017;) ~ М-7275/2017 от 19.10.2017

Дело №2-165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полькиной А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Полькина А.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2017г. в 18 час. 53 мин. на пр.Комсомольский, 6 в г.Петрозаводске водитель Исматов Х.К., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), при перестроении справа налево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Петрушко А.И. (собственник – Полькина А.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Исматова Х.К. усмотрено нарушение п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) застрахована в АО «ГСК «Югория». При обращении Полькиной А.В. в адрес АО «ГСК «Югория», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168649 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., штраф.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить суммы штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 10.09.2017г. в 18 час. 53 мин. на пр.Комсомольский, 6 в г.Петрозаводске водитель Исматов Х.К., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), при перестроении справа налево не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Петрушко А.И. (собственник – Полькина А.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Исматова Х.К. усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Исматов Х.К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 10.09.2017г. водитель автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Петрушко А.И. двигался по Комсомольскому пр. в левом ряду, справа впереди двигался водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Исматов Х.К. В районе дома №6 водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) стал совершать перестроение в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №) Водитель автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Петрушко А.И. предпринял меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение не смог.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10.09.2017г. около 18 час. 53 мин. у д.6 по пр.Комсомольскому в г.Петрозаводске, следующий: 10.09.2017г. около 18 час. 53 мин. водитель Исматов Х.К., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), двигался по пр.Комсомольскому в сторону ул.Гоголя. У д.6 по пр.Комсомольскому водитель Исматов Х.К. приступил к совершению маневра перестроения в левую полосу, при этом произошло столкновение с автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Петрушко А.И. (собственник – Полькина А.В.), который двигался в прямом направлении по левой полосе и не смог, применяя торможение, предотвратить столкновение. Контактное взаимодействие произошло между передней правой и правой боковой частью автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) и левой боковой частью автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №), транспортные средства получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Исматова Х.К., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершив небезопасный маневр и создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Исматова Х.К.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии 10.09.2017г. на автомобиле Автомобиль 2 (г.н. №) могли образоваться повреждения следующих элементов, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс»: бампера переднего, кронштейна переднего бампера правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, фары правой, молдинга крыла переднего правого наружного внутреннего, двери передний правой, молдинга двери передней правой, зеркала правого, капота, рычага переднего право верхнего, кулака поворотного переднего правого, амортизатора переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, рулевого наконечника переднего правого, рейки рулевой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Малахову С.Н., ИП Чиняеву С.В.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н., ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные при осмотре повреждения следующих частей автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №): бампер передний, правый кронштейн переднего бампера, правая фара, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, зеркало правое, рычаг передний правый верхний, кулак поворотный передний правый, амортизатор передний правый, диск колеса передний правый, шина колеса передняя правая, рулевой наконечник передний правый, молдинг крыла переднего правого верхний внутренний, капот, рулевая рейка соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10.09.2017г. около 18 час. 53 мин. у д.6 по пр.Комсомольскому в г.Петрозаводске (могли быть образованы при данных обстоятельствах ДТП); детали подвески и рулевой рейки автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) повреждены при силовом воздействии от переднего правого колеса на детали подвески, превышающем пределы прочности, что повлекло смещение со штатных мест; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №), исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 1009.2017г., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.; среднерыночная стоимость автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) составляет <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ИП Чиняева С.В., ИП Малахова С.Н., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертами правильно определен объем повреждений автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №), полученных в ДТП 10.09.2017г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, полагая их необоснованными. С учетом механизма дорожно-транспортного происшествия и имеющихся по делу доказательств, суд соглашается с выводами судебных экспертиз о том, что рулевая рейка автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) могла быть повреждена в результате ДТП 10.09.2017г.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Полькиной А.В. застрахована в АО «ГСК «Югория». После обращения истицы в данную страховую компанию, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Полькина А.В. обратилась в адрес АО «ГСК «Югория» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истице произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)). Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истицы Полькиной А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168649 руб.

Расходы истицы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что требования истицы в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истице страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 30000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 руб.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ИП Малахова С.Н. в размере <данные изъяты>., ИП Чиняева С.В. – <данные изъяты>., в письменных ходатайствах ИП Чиняева С.В. и ИП Малахов С.Н. просят взыскать расходы по проведению экспертизы в размере по 15000 руб. в пользу каждого в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Чиняева С.В. и ИП Малахова С.Н. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 15000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4572 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Полькиной А.В. страховое возмещение в размере 168649 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.,

Взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП Чиняева С.В. в размере 15000 руб., в пользу ИП Малахова С.Н. в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4572 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко