Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-123/2021 (2-1607/2020;) ~ М-2094/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-123/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Елизово Камчатского края 02 февраля 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е., с участием представителя истца Мартыновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТРЕЙД» о взыскании суммы за оплаченный, но не поставленный товар, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олейников Д.В. обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что 24 декабря 2018 года между ним и ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» был заключен договора поставки № 106 от 24 декабря 2018 года, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю (Олейникову Д.В.) своими силами и за счет покупателя в обусловленный договором срок (20 дней) товар по ценам, согласованным сторонами и указанным в приложении № 1 к договору. Покупатель в свою очередь обязался оплатить товар в соответствии с условиями договора. В приложении № 1 была составлена и согласована спецификация к договору поставки, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

- доска обрезная, порода сосна, ГОСТ 8486-86, толщина 50 мм, ширина 150 мм, длина 6 000 мм, 10 м3, по цене 13 200 рублей, на сумму 132 000 рублей;

- доска обрезная, порода сосна, ГОСТ 8486-86, толщина 50 мм, ширина 250 мм, длина 6 000 мм, 12 м3, по цене 14 000 рублей, на сумму 168 000 рублей;

- доставка в порт г. Владивосток, цена 10 500 рублей;

- доставка в порт г. Петропавловск-Камчатский 22 м3, по цене 4 500 рублей, на сумму 99 000 рублей.

Итого цена по договору поставки составила 409 500 рублей.

Данный договор был подготовлен ответчиком, подписан со своей стороны и направлен истцу посредством электронной почты. Посчитав, что условия данного договора его устраивают, он подписал договор со своей стороны и 25 декабря 2018 года оплатил поставщику на банковскую карту, реквизиты которой указаны в договоре поставки, 95 000 рублей, 26 декабря 2018 года – 95 000 рублей, 28 декабря 2018 года – 99 500 рублей и 28 декабря 2018 года – 120 000 рублей.

По данному договору им были в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара на сумму 409 500 рублей.

Срок исполнения обязательств поставщиком составлял 20 дней.

В нарушение условий договора поставки в части сроков поставщик к 01 июля 2019 года отгрузил лишь часть товара в размере 10 м3 по первой позиции спецификации на сумму 132 000 рублей – стоимость пиломатериала и 49 822 рубля 500 копеек – стоимость доставки в порт г. Владивостока и в порт г. Петропавловска-Камчатского из расчета доставки: всего 22 м3 – доставка 109 500 рублей – 100%, доставлено 10 м3 – 45,5 % от общего объема, стоимость доставки составила 49 822 рубля 50 копеек (109 500 руб. * 45,5 % = 49 822 рубля 50 копеек).

Оставшиеся обязательства по договору поставки ответчик не исполнил. После неоднократных переговоров поставщик вернул покупателю часть денежных средств, уплаченных им при заключении договора, в размере 50 000 рублей – 12 марта 2020 года и 25 000 рублей – 01 мая 2020 года. Оставшиеся денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены.

20 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате оплаченных за не поставленный товар денежных средств в размере 152 677 рублей 50 копеек и выплате неустойки в размере 0,5 % от суммы оплаченного, но не поставленного товара. Однако, ответчик уклонился от получения данной претензии, несмотря на то, что истцом посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено уведомление о направлении данной претензии. 20 сентября 2020 года почтовое отправление, содержащее претензию истца, возвращено истцу без вручения адресату за истечением срока хранения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика:

- сумму за оплаченный, но не поставленный товар в размере 152 677 рублей 50 копеек;

- сумму неустойки в размере 409 500 рублей (за период с 18 января 2019 года по день подачи иска период просрочки составил 592 дня. Расчетная сумма неустойки составила 1 212 120 рублей (409 500 рублей * 0,5 % * 592 дня). Поскольку указанная сумма превышает цену договора поставки, истцом размер неустойки снижен до 409 500 рублей (цена договора);

- денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Олейников Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» представителя в судебное заседание не направил, извещался в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений по существу предъявленного иска не представил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца Мартынова Е.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму за оплаченный, но не поставленный товар в размере 152 677 рублей 50 копеек;

- сумму неустойки в размере 409 500 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Пояснила, что по рассматриваемому договору поставки истцом Олейниковым Д.В. была внесена стопроцентная предоплата в сумме 409 500 рублей. Поставщик, в нарушение условий договора, поставил истцу пиломатериалы частично, на сумму 132 000 (стоимость пиломатериала) с учетом стоимости доставки этого количества леса на сумму 49 852 рубля 50 копеек. Неоднократные переговоры между сторонами не привели к положительному результату, поставщик уклоняется от выполнения обязательств по договору поставки. Данный пиломатериал был заказан истцом для постройки жилья, неисполнение договора ответчиком повлекло дополнительные затраты истца и причинение нравственных страданий. Фактически поставщик своими действиями указал на то, что он не сможет исполнить договор, несмотря на то, что одним из основных видов деятельности ответчика является поставка пиломатериалов. После обращения истца в суд с настоящим иском никаких действий, направленных на исполнение обязательств по договору, ответчик не предпринял. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки истцу были причинены нравственные страдания, поскольку данный пиломатериал приобретался им для постройки дома, и он не имел возможности вести запланированное строительство, претерпевал ряд неудобств.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений ч.3 ст.487 Гражданского кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 24 декабря 2018 года между Олейниковым Д.В. (покупатель) и ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» (поставщик) был заключен договор поставки № 106 от 24 декабря 2018 года, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю своими силами и за счет покупателя в обусловленный договором срок (20 дней) товар по ценам, согласованным сторонами и указанным в приложении № 1 к договору (л.д.11-14). Покупатель в свою очередь обязался оплатить товар в соответствии с условиями договора. В приложении № 1 была составлена и согласована спецификация к договору поставки, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

- доска обрезная, порода сосна, ГОСТ 8486-86, толщина 50 мм, ширина 150 мм, длина 6 000 мм, 10 м3, по цене 13 200 рублей, на сумму 132 000 рублей;

- доска обрезная, порода сосна, ГОСТ 8486-86, толщина 50 мм, ширина 250 мм, длина 6 000 мм, 12 м3, по цене 14 000 рублей, на сумму 168 000 рублей;

- доставка в порт г. Владивосток, цена 10 500 рублей;

- доставка в порт г. Петропавловск-Камчатский 22 м3, по цене 4 500 рублей, на сумму 99 000 рублей.

Итого цена по договору поставки составила 409 500 рублей.

Оплата по договору поставки была осуществлена истцом путем перечисления денежных средств на банковскую карту, реквизиты которой указаны в договоре поставки: 25 декабря 2018 года в сумме 95 000 рублей, 26 декабря 2018 года в сумме 95 000 рублей, 28 декабря 2018 года в сумме 99 500 рублей и 28 декабря 2018 года в сумме 120 000 рублей, всего в размере 409 500 рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты товара по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк-онлайн и ответчиком не оспаривался (л.д. 31-34).

Таким образом, покупателем Олейниковым Д.В. были в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки.

Срок исполнения обязательств поставщиком, согласно условиям договора поставки, составлял 20 дней и истек 17 января 2019 года.

К указанному сроку обязательства по договору поставщиком не были исполнены.

06 июня 2019 года ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» выдало гарантийное письмо, в котором гарантировало Олейникову Д.В. произвести поставку товара по договору № 106 от 24 декабря 2018 года в срок до 30 июня 2019 года в размере 22 м3 в порт г. Петропавловска-Камчатского (л.д.35).

В нарушение условий договора поставки в части сроков, а также в нарушение гарантийного письма от 06 июня 2019 года, поставщик 01 июля 2019 года отгрузил лишь часть товара в размере 10 м3 по первой позиции спецификации на сумму 132 000 рублей – стоимость пиломатериала и 49 822 рубля 500 копеек – стоимость доставки в порт г. Владивостока и в порт г. Петропавловска-Камчатского из расчета доставки: всего 22 м3 – доставка 109 500 рублей – 100%, доставлено 10 м3 – 45,5 % от общего объема, стоимость доставки составила 49 822 рубля 50 копеек (109 500 руб. * 45,5 % = 49 822 рубля 50 копеек) – л.д.37.

10 октября 2019 года ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» выдало гарантийное письмо, в котором гарантировало Олейникову Д.В. произвести поставку товара по договору № 106 от 24 декабря 2018 года в срок до 16 октября 2019 года в размере 12 м3 в порт г. Владивосток (л.д.36).

Вместе с тем, оставшиеся обязательства по договору поставки ответчик не исполнил.

После неоднократных переговоров поставщик вернул покупателю часть денежных средств, уплаченных им при заключении договора, в размере 50 000 рублей – 12 марта 2020 года и 25 000 рублей – 01 мая 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк-онлайн (л.д.38-39).

Оставшиеся денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены.

20 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате оплаченных за не поставленный товар денежных средств в размере 152 677 рублей 50 копеек и выплате неустойки в размере 0,5 % от суммы оплаченного, но не поставленного товара. Однако, ответчик уклонился от получения данной претензии, несмотря на то, что истцом посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено уведомление о направлении данной претензии. 20 сентября 2020 года почтовое отправление, содержащее претензию истца, возвращено истцу без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.44-46).

На момент рассмотрения настоящего спора в суде обязательства по договору поставки ответчиком исполнены лишь частично.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору купли-продажи, в размере 152 677 рублей 50 копеек, поскольку доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени), суд руководствуется следующим.

Положениями ч.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения исполнителем условий договора.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договора купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств по договору купли-продажи и возврату оплаченных истцом денежных средств в установленный срок, то у него возникло право требования неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

За период с 18 января 2019 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) по день подачи иска период просрочки составил 592 дня. Размер неустойки за указанный период составил 1 212 120 рублей (409 500 рублей * 0,5 % * 592 дня). Поскольку указанная сумма превышает цену договора поставки, истцом размер неустойки снижен до 409 500 рублей (цена договора).

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 152 677 рублей 50 копеек, равном размеру неисполненного обязательства, полагая, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда не требуется. Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 167 677 рублей 50 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между Олейниковым Д.В. и ИП Каплауховой Т.Р. был заключен договор поручения № 09-03 от 23 сентября 2020 года на представление интересов истца при рассмотрении спора, вытекающего из нарушения условий договора поставки № 106 от 24 декабря 2018 года, условиями которого оговорена возможность исполнения данного поручение Каплауховой Т.Р., адвокатом Мартыновой Е.В. либо Лаптевой Д.В. (л.д.48).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителем Мартыновой Е.В. выполнена работа по консультированию, составлению и предъявлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях Елизовского районного суда Камчатского края.

Расходы Олейникова Д.В. на оплату услуг представителя по договору поручения № 09-03 от 23 сентября 2020 года составили 35 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 47).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТРЕЙД» в пользу Олейникова Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в сумме 11 253 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Олейникова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТРЕЙД» о взыскании сумму за оплаченный, но не поставленный товар, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТРЕЙД» в пользу Олейникова Дмитрия Владимировича сумму за оплаченный, но не поставленный товар в размере 152 677 рублей 50 копеек, сумму неустойки в размере 152 677 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 167 677 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требования Олейникова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТРЕЙД» о взыскании неустойки в размере 256 822 рубля 50 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТРЕЙД» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 11 253 рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года.

Судья                 Н.И. Маслова