Решение по делу № 11-115/2017 от 27.06.2017

Дело № 11-115/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леснова Алексея Сергеевича на решение от 21.07.2016 г. мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, по иску Леснова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Леснов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», указав, что 04.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Соловьевой О.Н., и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Кочневой Н.Е., под управлением Петрунько В.А. Виновным в ДТП является второй участник - Петрунько В.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак (№).

12.04.2016 г. между истцом и Соловьевой О.Н. заключен договор уступки права требований. Леснов А.С. обратился в страховую компанию Соловьевой О.Н. – ООО «Поволжский страховой альянс». В установленный законом срок страховая компания не произвела осмотр машины. С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Лашкову Д.А. Согласно его экспертному заключению №89-16НТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (№) составляет 12 104 руб. Также он понес расходы, связанные с проведением экспертизы 8 000 руб. и отправкой телеграмм 312 руб. 40 коп.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 104 руб., неустойку с 06.06.2016 г. по дату вынесения решения суда в размере 121 руб. 04 коп. в день, штраф 50% от взысканной суммы, 8 000 руб. за производство экспертизы, почтовые расходы 680 руб. 82 коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов 550 руб., расходы по копированию документов 1 000 руб., за составление претензии 1 500 руб., госпошлину в размере 490 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Леснова А.С. поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 г. ООО «Поволжский страховой альянс» по почте поступило заявление Леснова А.С. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 04.04.2016 г. с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (№), принадлежащего страхователю Соловьевой О.Н., с которой Леснов А.С. заключил договор уступки прав требования (л.д.36). При этом, Лесновым А.С. представлены все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

18.05.2016 г. Леснов А.С. направил ООО «Поволжский страховой альянс» телеграмму о возможности осмотра транспортного средства 23.05.2016 г. по адресу г.Арзамас ул.Пландина д.8 (л.д.38).

В тот же день страховая компания телеграммой известила Леснова А.С. о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по адресу г.Нижний Новгород ул.Стрелка 4А. 25.05.2016 г., которая получена Лесновым А.С. 18.05.2016 года (л.д.45).

25.05.2016 г. ему направлена еще одна телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 31.05.2016 г. (л.д.48).

На осмотр Леснов А.С. транспортное средство не предоставил. Вместе с тем, до установленной страховщиком даты осмотра, 23.05.2016 года Лесновым А.С. и ИП Лашковым Д.А. заключен договор на проведение работ по независимой технической экспертизе.

Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, мировой судья указал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который, в нарушение статьи 12 Закона не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Действительно, в силу ч.10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч.11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

По смыслу закона, разъясненного в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.20 ст.12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако потерпевший уклонился от него, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░