Решение по делу № 2-2906/2017 от 22.05.2017

                                Дело № 2-2137/2017

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием истца/ответчика Гуляевой А.Ю.,

третьего лица/истца Волынец А.А., представителя Катаевой Н.Н.,

третьего лица Шилова И.В.,

ответчика Казаринова А.М.,

представителя третьего лица ОП № 1(дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми Воскобойниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Анастасии Юрьевны к Колобову Андрею Владимировичу, Москвину Александру Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем, исковым требованиям Волынец Алексея Александровича к Казаринову Александру Михайловичу, Гуляевой Анастасии Юрьевне, Колобову Андрею Владимировичу, Москвину Александру Алексеевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У с т а н о в и л:

    Гуляева А.Ю. обратилась в суд с иском к Колобову А.В., Москвину А.А. о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование следующее.

11.02.2017г. она приобрела транспортное средство KIA-CEED, идентификационный номер №, г/н № у ответчика Колобова А.В., который предоставил договор купли-продажи от 31.01.2017г., где продавцом выступал Москвин А.А., указанный в паспорте транспортного средства собственником. Покупатель Колобов А.В, не зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД, в связи с чем, договор был составлен между ней и Москвиным А.А. После осмотра автомобиля 11.02.2017г. она совместно с сожителем Шиловым И.В. и Колобовым А.В. поехали в МРЭО ГИБДД для проверки на предмет наличия запретов на регистрацию, ограничений, розысков, угонов и штрафов. Каких-либо сведений об угоне, розыске, арестов, запретов, штрафов не выявлено, после чего составлен договор купли-продажи. Денежные средства в размере 360 000 рублей были переданы Колобову А.В. После приобретения автомобилем пользовалась она и ее сожитель Шилов И.В. 15.02.2017г. последний, управляя автомобилем, совершил ДТП, после которого транспортное средство находилось в неисправном состоянии. После частичного восстановления автомобиля ею предприняты меры по постановке на учет в ГИБДД. 04.04.2017г. Шилов И.В., управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что автомобиль находится в розыске по уголовному делу, после признания вещественным доказательством, транспортное средство оставлено ей на ответственное хранение. Считает, что проявила разумную степень осмотрительности, которая требовалась при совершении данной сделки, был проведен осмотр автомобиля, подписала договор купли-продажи, произвела оплату, автомобиль на момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц. Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля KIA-CEED, идентификационный номер №, г/н №.

Волынец А.А. обратился в суд с иском к Казаринову А.М., Гуляевой А.Ю., Колобову А.В., Москвину А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование указав, что летом 2016г. неустановленное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль KIA-CEED, идентификационный номер №, г/н №, 11.03.2017г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по его заявлению. Позже выяснилось, что автомобиль 29.08.2016г. продан Москвину А.А. по договору купли-продажи за 250 000 рублей, договор купли-продажи он не подписывал, согласия на продажу не давал, доверенностей не выдавал, паспорт транспортного средства находится у него, каким образом появился новый ПТС неизвестно. Сделка по отчуждению произведена лицом, которому не принадлежало право распоряжения транспортным средством, в связи с чем сделка ничтожна вследствие ее несоответствия требованиям закона. Он, в свое время, вписал в страховку Казаринова А.М., который пользовался периодически автомобилем, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля. На следствии Казаринов А.М. признался, что без ведома собственника продал автомобиль. После чего автомобиль продан Колобову А.В., а затем Гуляевой А.Ю., перерегистрация автомобиля не производилась, на сегодняшний день свидетельство о регистрации транспортного средства у Гуляевой А.Ю. отсутствует. Считает, что Гуляева А.Ю. имела веские основания усомниться в законности сделки, продавец по договору – Колобов А.В. отсутствовал; денежные средства в размере 360 000 рублей были переданы не стороне по договору, а Колобову А.В., который не являлся собственником автомобиля, однако Гуляева А.Ю. не затребовала присутствия собственника на сделке, сделку не отменила, следовательно, не является добросовестным приобретателем. Просит признать договоры купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделок, истребовать из незаконного владения Гуляевой А.Ю. и передать ему автомобиль.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2017г. гражданские дела по искам Гуляевой А.Ю. и Волынец А.А. объединены в одно производство.

Истец/ответчик Гуляева А.Ю. в судебном заседании исковые требования о признании добросовестным приобретателем поддержала, пояснила, что автомобиль приобрела у Колобова А.Ю. за 360 000 рублей, но в договоре продавцом указан Москвин, так как Колобов машину не ставил на учет в ГИБДД, по документам собственником машины являлся Москвин. Автомобиль на регистрационный учет ею поставлен не был. В удовлетворении исковых требований Волынец А.А. просила отказать.

Истец/третье лицо Волынец А.А. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Гуляевой А.Ю. не признал, пояснил, что он согласия на продажу машины не давал, машину прожали без его ведома, было возбуждено уголовное дело, Казаринов привлечен к уголовной ответственности, у него на руках имеется подлинник ПТС, Гуляева могла усмотниться в законности сделки.

Представитель истца Волынец А.А. – Катаева Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Волынец А.А., в удовлетворении исковых требований Гуляевой А.Ю. просила отказать.

Ответчик Казаринов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Волынец А.А. согласился, в удовлетворении требований Гуляевой А.Ю. просил отказать, пояснил, что транспортное средство KIA-CEED продал без ведома Волынец А.А., за что осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми.

Ответчики Колобов А.В., Москвин А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, однако, судебная корреспонденция почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

3-е лицо Шилов И.В. в судебном заседании исковые требования Гуляевой А.Ю. поддержал, настаивал на ранее данных пояснениях, из которых следует, что о продаже автомобиля узнали из объявления с сайта «Авито», они пришли на осмотр автомобиля, ездили в ГАИ, где сообщили, что автомобиль не находится в аресте, в угоне не числится. Колобов А.Ю. не был указан в договоре купли-продажи, поскольку он перекупщик, в связи с этим ему было не интересно ставить машину на учет, собственником по документам значился Москвин, с ним Гуляевой был заключен договор купли-продажи.

Представитель 3-его лица ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Гуляевой А.Ю. о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению, исковые требования Волынец А.А.о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Волынец А.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Предметом спора является автомобиль KIA-CEED, идентификационный номер №, г/н №, который принадлежал на праве собственности Волынец А.А., что подтверждается сведениями из паспорта транспортного средства.

29.08.2016 года между Волынец А.А. и Москвиным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA-CEED, идентификационный номер №, г/н №, согласно которому указанный автомобиль приобретен Москвиным А.А. у Волынец А.А. за 250 000 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждено сведениями, представленными МРЭО ГИБДД Пермского края.

Согласно договору купли-продажи от 31.01.2017г. вышеуказанное транспортное средство Москвиным А.А. продано Колобову А.В.

Гуляева А.Ю. приобрела транспортное средство у Москвина А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 11.02.2017г., заключенным между Гуляевой А.Ю. и Москвиным А.А.

11.03.2017г. Волынец А.А. обратился с заявлением в Отдел полиции №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми по факту хищения транспортного средства KIA-CEED, идентификационный номер №, г/н №, было возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Волынец А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского р-на СУ УМВД России по г. Перми от 23.03.2017г.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского р-на СУ УМВД России по г. Перми от 04.04.2017г. указанное выше транспортное средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передано на ответственное хранение Гуляевой А.Ю.

Волынец А.А., обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, указал в обоснование заявленных требований, что договор купли-продажи от 29 августа 2016 года он не заключал, а подпись в договоре от его имени принадлежит иному лицу.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 06.07.2017г. Казаринов А.М. признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда Волынец А.А., не имеющий удостоверения на право управления транспортными средствами, летом 2016г. передал в пользование Казаринову А.М. принадлежащий ему автомобиль KIA-CEED, идентификационный номер №, г/н №, с условием, что тот будет его возить. В течение лета 2016г. Казаринов А.М., нуждаясь в денежных средствах, решил присвоить вверенное ему имущество, не имея права продажи, продал автомобиль ФИО1 за 40 000 рублей, причинив собственнику материальный ущерб. Как установлено, автомобиль потерпевшего с лета 2016 года несколько раз перепродан, последним собственником является Москвин А.А., покупателем - Гуляева А.Ю.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт хищения спорного автомобиля у истца установлен вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.

Таким образом, Волынец А.А. не являлся фактическим участником оспариваемой сделки, а именно договора купли-продажи от 29.08.2016г., намерений на отчуждение имущества не имел, договор купли-продажи не подписывал.

Учитывая положения части 4 статьи 61 указанного Кодекса, принимая во внимание установленные приговором обстоятельства относительно противоправных действий Казаринова А.М., совершенных с целью хищения имущества Волынец А.А. и как следствие отсутствие сформированной добровольно воли истца на передачу владения транспортным средством иному лицу, суд считает, что договор купли-продажи от 29 августа 2016 года, заключенный между Волынец А.А. и Москвиным А.А., следует признать в силу норм ст. 168 ГК РФ ничтожным, недействительным с момента его совершения, и, следовательно, последующие сделки: договор купли- продажи, заключенный 31 января 2016 года между Москвиным А.А. и Колобовым А.В.; договор купли - продажи автомобиля, заключенный между Москвиным А.А. и Гуляевой А.Ю. также являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Учитывая то, что спорный автомобиль выбыл из владения Волынец А.А. помимо его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Волынец А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Гуляевой А.Ю.

Требования Гуляевой А.Ю. о признании добросовестным приобретателем автомобиля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, и подтверждено пояснениями истца Гуляевой А.Ю. и третьего лица Шилова И.В., пояснения которых в силу ст. 55 ГПК РФ имеют доказательственное значение, что спорный автомобиль приобретен Гуляевой А.Ю. у Колобова А.В. При этом продавцом по договору купли-продажи от 11.02.2017 года, заключенному Гуляевой А.Ю. является Москвин А.А., которого при совершении сделки купли-продажи автомобиля она не видела, подпись от имени Москвина А.А. в договоре уже стояла, собственником автомобиля по документам значился Москвин А.А.

Таким образом, в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Гуляева А.Ю. осознавала, что при подписании договора купли-продажи отсутствует собственник транспортного средства, не проверила наличие полномочий у лица, передававшего транспортное средство вместо Москвина А.А., и более того допустила заключение договора, тем самым не проявила должной осмотрительности при заключении сделки.

Каких-либо иных допустимых доказательств того, что Гуляевой А.Ю. предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не представлено.

То обстоятельство, что Гуляева А.Ю. перед совершением следки по купле-продаже спорного автомобиля приезжала в МРЭО ГИБДД с целью проверки сведений об отсутствии ограничений (обременений) не является достаточным доказательством принятия всех необходимых мер предусмотрительности.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания добросовестным приобретателем не имеется, поскольку истцом, ссылающимся на добросовестность приобретения автомашины, не представлено доказательств того, что автомашина была продана уполномоченными на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим транспортным средством, что покупатель предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверился в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на совершение сделки, в том числе на изложенных условиях, в присутствии лица, подписавшего договор, в момент совершения сделки, в его идентичности с лицом, указанным в договоре в качестве продавца. При этом следует отметить, что требований о признании за Гуляевой А.Ю. права собственности на спорный автомобиль не заявлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных требований, доводов и доказательств по делу не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Гуляевой Анастасии Юрьевны к Колобову Андрею Владимировичу, Москвину Александру Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Исковые требования Волынец Алексея Александровича удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи автомобиля KIA – CEED, идентификационный номер №, г/н №, заключенный 29 августа 2016 года между Волынец Алексеем Александровичем и Москвиным Александром Алексеевичем;

договор купли – продажи автомобиля KIA – CEED, идентификационный номер №, г/н №, заключенный 31 января 2016 года между Москвиным Александром Алексеевичем и Колобовым Андреем Владимировичем;

договор купли-продажи автомобиля KIA – CEED, идентификационный номер №, г/н №, заключенный между Москвиным Александром Алексеевичем и Гуляевой Анастасией Юрьевной.

Истребовать из чужого незаконного владения Гуляевой Анастасии Юрьевны автомобиль KIA – CEED, идентификационный номер №, г/н №, передав в собственность Волынец Алексея Александровича.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: