Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2017 от 07.07.2017

Дело №1-140/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года      город Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Валдайского района Прокопова К.А.,

подсудимого Дорофеева Э.В.,

защитника в лице адвоката Денисовой Н.П.,

при секретаре Матвеевой Т.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

Дорофеева Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, ограниченно годного к военной службе, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

судимого 12 мая 2008 года Валдайским районным судом по ч.2 ст.162 УК РФ (3 эпизода в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения от 10 июня 2008 года, постановления от 21 сентября 2012 года, кассационного определения от 22 ноября 2012 года) к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 25 сентября 2014 года по отбытию срока;

копию обвинительного заключения получившего 30 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Дорофеева Э.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

Преступления совершены Дорофеевым Э.В. при следующих обстоятельствах.

20 марта 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут точное время не установлено Дорофеев Э.В., находясь в помещении магазина «Эксперт», принадлежащего ООО «Ритек», расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, подал заявку на получение кредита для приобретения телевизора и кухонной мебели на общую сумму 33 170 рублей 00 копеек, при этом сообщил сотруднику ООО «Ритек» ФИО1 заведомо ложные сведения о месте работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 и ежемесячном доходе в размере 27 500 рублей, указав их в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что не соответствовало действительности. Сотрудник ООО «Ритек» ФИО1, будучи введенной в заблуждение Дорофеевым Э.В. и, не подозревая о его истинных намерениях, по удаленной технологии, оформила с ним кредитный договор № от 20 марта 2016 года о предоставлении Дорофееву Э.В. кредита на приобретение телевизора и кухонной мебели на общую сумму 33 710 рублей 00 копеек. Полученным в результате преступных действий имуществом Дорофеев Э.В. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, не имея намерений исполнить на себя взятые кредитные обязательства, причинив ПАО «Почта Банк» материальный ущерб на сумму 33 710 рублей 00 копеек.

Он же, 09 апреля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в квартире № дома № по пр. <адрес> в гор. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с полки компьютерного стола, расположенного в комнате квартиры похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон «RugGear» модели RG 128, стоимостью 3 827 рублей 46 копеек, с находящимися в нем картой памяти марки «Gerffins» объемом 4 Gb, стоимостью 390 рублей 2 сим-картами оператора «Мегафон», сим-картой оператора «Теле 2» и сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком», не представляющими материальной ценности, а также перфоратор «Bosch Hammer Drill-32» стоимостью 7 320 рублей 00 копеек со сверлом по бетону диаметром 8 мм, не представляющим материальной ценности, находящиеся на балконе вышеуказанной квартиры. С похищенным Дорофеев Э.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 357 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Дорофеев Э.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что Дорофеев Э.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемые Дорофееву Э.В. преступления не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Дорофеев Э.В. путем свободного доступа, умышленно, неправомерно, без ведома собственника изъял в собственность не принадлежащее ему имущество. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 (с учетом его среднемесячного заработка и стоимости похищенного имущества) в действиях Дорофеева Э.В. усматривается совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия в этой части подсудимого Дорофеева Э.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Дорофеев Э.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, сообщил банку заведомо ложные сведения о месте работы, указав их в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что не соответствовало действительности.

При этом, Дорофеев Э.В. полученным в результате преступных действий имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, не имея намерений исполнить на себя взятые кредитные обязательства, причинив ПАО «Почта Банк» материальный ущерб на сумму 33 710 рублей 00 копеек.

Следовательно, в этой части суд квалифицирует действия Дорофеева по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

При назначении наказания подсудимому Дорофееву Э.В. по двум преступлениям суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из представленных в материалах дела справок (л.д.22, 24 том 1), установлено, что Дорофеев Э.В. состоит на учете у врача нарколога-психиатра.

Однако, наличие у Дорофеева Э.В. заболевания, по поводу которого он состоит на учете, равно как и поведение его в момент и после совершения преступления, не влечет сомнений в его вменяемости, поскольку как следует из заключения эксперта № 83/17 от 13 апреля 2017 года Дорофеев Э.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых деяний, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.100-102).

В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Дорофеев Э.В. совершил два оконченных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести на основании ч. ч. 2,3 ст. 15 УК РФ, направленные против объекта преступного посягательства – против собственности.

Поскольку Дорофеев Э.В. судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действия имеет место рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорофееву Э.В. по двум преступлениям судом признается наличие малолетнего ребенка, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 следует признать также смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку несмотря на то, что явка с повинной дана Дорофеевым Э.В. уже после возбуждения уголовного дела, уголовное дело 12 апреля 2017 года было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Что касается явки с повинной по эпизоду мошенничества, то судом указанная явка в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не признается, поскольку явка дана Дорофеевым Э.В. 13 февраля 2017 года, несмотря на то, что 08 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении Дорофеева Э.В. по факту мошенничества и органам предварительного расследования обстоятельства совершения преступления были известны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду признаются признание Дорофеевым Э.В. вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дорофеева Э.В..

При этом в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду мошенничества также судом признается активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку по эпизоду мошенничества имели место правдивые показания Дорофеева Э.В. по обстоятельствам совершенного им преступления.

При исследовании личности подсудимого Дорофеева Э.В. установлено, что он судим, судимость не погашена (том 2 л.д.19, 20, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92); к административной ответственности привлекался за правонарушение, посягающее на здоровье человека (том 2 л.д.36); ограниченно годен к военной службе (том 2 л.д.28); имеет регистрацию в гор. <адрес> (том 2 л.д. 16); холост (установлено их пояснений Дорофеева Э.В. и характеристики), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.17,18); состоит на учете у психиатра, нарколога, хронических заболеваний не имеет (том 2 л.д. 22, 24, 26); на учете в центре занятости населения не состоит (том 2 л.д.32); службой УУП характеризуется отрицательно, как официально не трудоустроенный, злоупотребляющий спиртными напитками (том 2 л.д.38); по месту отбытия наказания также характеризуется отрицательно, признавался в период отбытия наказания злостным нарушителем, трудоустроен не был, желание работать не имел (том 2 л.д.96)

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений (против собственности), характеризующих Дорофеева Э.В. данных, судом также не усматривается.

При назначении наказания Дорофееву Э.В. по каждому из преступлений судом также принимается во внимание, что он судим к лишению свободы за аналогичные преступления против собственности, на путь исправления не встал, вновь совершил два преступления против объекта преступного посягательства – против собственности.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Дорофеевым Э.В. преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому Дорофееву Э.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи (по эпизоду кражи) и в виде ограничения свободы по эпизоду мошенничества, поскольку только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Дорофееву Э.В. наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ к подсудимому Дорофееву Э.В. не могут быть применены, поскольку им совершены преступления при рецидиве преступлений.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Дорофееву Э.В. наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания, который определяется судом с учетом признательной позиции подсудимого по данному уголовному делу по каждому инкриминируемому деянию, а также поведения Дорофеева Э.В. после совершения преступлений, направленного на оказание содействия органам следствия в их раскрытии и расследовании.

Кроме того, учитывая данные о личности Дорофеева Э.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает Дорофееву Э.В. дополнительное наказание по эпизоду кражи, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание правила ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду кражи) в связи с установлением судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях Дорофеева Э.В. обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Дорофеевым Э.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, размер причиненного ущерба, при том, что умысел подсудимого был направлен именно на извлечение личной корыстной выгоды, суд считает возможным не применение по данному эпизоду положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Оснований для освобождения Дорофеева Э.В. от назначенного наказания не имеется.

Окончательное наказание Дорофееву Э.В. назначается по правилам предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дорофеев Э.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении Дорофеева Э.В. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, изменив подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеется гражданский иск о взыскании с Дорофеева Э.В. задолженности по кредитному договору в размере 53 979 рублей 28 копеек. Дорофеев Э.В. иск признал в части суммы предъявленного обвинения.

Сведений о том, что ПАО «Почта Банк» с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства обращалось, не имеется.

Поскольку по заявленному иску требуются дополнительные расчеты, суд полагает, что за потерпевшим ПАО «Почта Банк» следует признать право на удовлетворение иска о взыскании задолженности по кредиту в размере 53 979 рублей 28 копеек рублей, и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время имеется необходимость в производстве расчетов по иску.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства – перфоратор «Bosch Hammer Drill-32», сотовый телефон RugGear» модели RG 128, с находящимися в нем картой памяти марки «Gerffins» объемом 4 Gb с 2 сим - картами оператора «Мегафон», сим-картой оператора «Теле 2» и сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком», кассовый чек на сотовый телефон, руководство пользователя на сотовый телефон, коробка из-под сотового телефона – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить потерпевшему со снятием ограничений по пользованию и распоряжению; согласие, заявление – возвращенные представителю потерпевшего Потерпевший №2 оставить потерпевшему, со снятием ограничений по пользованию и распоряжению, а копии указанных документов хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 2 750 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Денисовой Н.П., осуществлявшей защиту Дорофеева Э.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 1100 рублей, а также денежную сумму в размере 2 400 рублей, выплаченную эксперту.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 159.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 159.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 979 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «Bosch Hammer Drill-32», ░░░░░░░ ░░░░░░░ RugGear» ░░░░░░ RG 128, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Gerffins» ░░░░░░░ 4 Gb ░ 2 ░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ 2» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░