Решение по делу № 2-2843/2015 ~ М-2307/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2843/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре Данюковой Н.А.,

с участием помощника прокурора Воронковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бомко Е. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Дальневосточная»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Бомко Е. В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) в должности режиссера телевидения, с (дата) - в должности (иные данные), на основании трудового договора (№) от (дата) (с изменениями и дополнениями). Место исполнения трудовых обязанностей - Территориальное отделение филиала ГТРК «Дальневосточная» в г.Комсомольске-на-Амуре. (дата) ответчиком был издан приказ об увольнении (№) от (дата)., согласно которого Бомко Е.В. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Основанием увольнения послужили приказ от (дата) (№) и уведомление о предстоящем увольнении от (дата) (№). Полагает, что увольнение является незаконным в силу следующего. Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Приказ ФГУП ВГТРК от (дата) (№) предусматривал внесение с (дата) изменений в штатное расписание, т.е. трудовые договоры с работниками должны были быть прекращены с указанной даты. Трудовой договор с истицей с (дата) прекращен не был, она продолжала исполнять свои обязанности, в связи с чем увольнение работника в (дата) на основании приказа, изданного в (дата), не может быть признано законным. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 2) разъясняется, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Работодателем вышеуказанные нормы соблюдены не были, в частности, не были предложены при увольнении все имеющиеся вакантные должности, а в отношении предложенных вакансий со стороны работодателя не была учтена реальная возможность работника выполнять предлагаемую работу. Об одной из вакансий (водителя) истица была уведомлена в день увольнения (уведомление (№) от (дата). Размер среднего заработка истицы, согласно справки от (дата), составляет /руб/ Соответственно, средний дневной заработок составляет /руб/. Просит суд признать увольнение Бомко Е. В. незаконным. Восстановить Бомко Е. В. в Федеральном государственном унитарном предприятии «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в должности (иные данные). Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Бомко Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Бомко Е. В. компенсацию морального вреда в размере /руб/

Истец Бомко Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что на нее, начиная с (дата) оказывалось давление со стороны руководства филиала. Ее вынудили написать на уведомлении о согласии с предложенной вакансией менеджера. (дата) она написала заявление работодателю, поскольку желала ознакомиться с трудовыми функциями по предложенной вакансии менеджера. С ней никто не желал разговаривать. В связи с этим она подала заявление о несогласии с предложенной вакансией и впоследствии, при ознакомлении с уведомлением от (дата) она также отказалась от предложенной должности менеджера. Она знает свои права и хочет, чтобы ее восстановили именно в должности начальника коммерческого отдела, несмотря на то, что оклад одинаковый.

Представитель истца Смальцер Н.А., действующая на основании доверенности, настаивала на иске по изложенным в нем основаниям. Дала пояснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Представитель ответчика Манойлова Л.В., действующая на основании ордера, доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила следующее. В (дата) был издан приказ, согласно которому должность (иные данные) ФГУП «ВГТРК» в территориальном отделении г.Комсомольска-на-Амуре была исключена из штата. Однако, учитывая, что Бомко Е.В. сократить было нельзя, то она находилась «за штатом» предприятия. Ей выплачивалась заработная плата не из фонда оплаты труда, а из изыскиваемых других источников дохода предприятия. Специально для нее была через юридическое лицо «выбита» должность менеджера, с таким же окладом, с теми же трудовыми функциями, однако Бомко Е.В. отказалась от предложенной должности, в связи с чем была уволена по сокращению численности штата. В настоящее время такой должности на предприятии в г.Комсомольске-на-Амуре не имеется, данная должность имеется только в филиале, который расположен в (адрес). При увольнении были соблюдены все нормы трудового законодательства, а именно: истица была уведомлена за два месяца, ей были предложены все имеющиеся вакансии. Кроме того, полагает, что истец работает генеральным директором рекламного агентства, в связи с чем она не осталась без средств к существованию, имеет доход. Поскольку трудовые права истца не были нарушены, а также истцом не представлено никаких медицинских документов, подтверждающих физические и нравственные страдания, полагает, что моральный вред также не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Бельды С.А. исковые требования не признал, привел суду аналогичные доводы в обоснование своих возражений против иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

(дата) между ФГУП «Всероссийская государственная телерадиовещательная компания» (работодатель) и Бомко Е.В. (работник) заключен трудовой договор (№). Бомко Е.В. принята на должность (иные данные). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от (дата) должность работника принято изложить в редакции (иные данные) Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от (дата) года, соглашением от (дата) года, приказом (№) от (дата) года.

Согласно приказу (№) от (дата) в штатное расписание ФГУП «ВГТРК» внесены изменения в штатное расписание. Согласно приложению к указанному приказу принято решение об исключении из штата территориального отделения филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная радиовещательная компания «Дальневосточная» в том числе должности (иные данные).

(дата) Бомко Е.В. уведомлена о том, что с (дата) ее должность ((иные данные)) из штатного расписания исключается. С уведомлением Бомко Е.В. ознакомлена (дата) года.

Приказом от (дата) (№) принято решение о создании комиссии по сокращению численности штата.

Согласно протоколу тарификационной комиссии от (дата) руководитель Мартыненко С.А. сообщил комиссии о том, что Бомко Е.В. относится к категории особо защищенных граждан. Необходимо обратиться с запросом в ВГТРК для введения в штатное расписание должности для нее, но на тот оклад, который положен (иные данные).

(дата) Бомко Е.В. уведомлена о имеющейся вакансии (иные данные). Заявлением от (дата) Бомко Е.В. отказалась от указанной должности.

(дата) Бомко Е.В. уведомлена об имеющейся вакансии (иные данные) Согласно собственноручной записи с предложенной вакансией согласна.

(дата) Бомко Е.В. уведомила работодателя о том, что не согласна на занятие должности (иные данные) согласна занимать должность (иные данные).

(дата) Бомко Е.В. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении, ей предложена должность (иные данные) с окладом /руб/. С указанным уведомлением Бомко Е.В. ознакомилась (дата) года.

(дата) Бомко Е.В. уведомлена о вакантных должностях, имеющихся у работодателя. Согласно собственноручной записи Бомко Е.В. отказалась от предложенных вакансий менеджера и водителя.

(дата) Бомко Е.В. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем имеется приказ (№) от (дата) года, а также запись (№) в трудовой книжке истца «уволена по сокращению штата работников».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на иждивении Бомко Е.В. находится малолетний ребенок в возрасте до (№), а именно ФИО, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (№)

Согласно справке формы 1965-па Бомко Е.В. и ее дочь зарегистрированы по месту жительства: (адрес)В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

По своей сути ст.261 ГТК РФ относится к числу специальных норм, предоставляющих определенной категории женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч.2 ст.7, ч.1 ст.38 Конституции РФ.

Истец является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, т.е. является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка в соответствии с семейным законодательством, что закреплено в пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

В силу ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Бомко Е.В. является незаконным.

Доводы представителей ответчика о том, что работник Бомко Е.В. уведомлялась в установленном законом порядке о предстоящем сокращении, ей предлагали свободные имеющиеся вакансии на предприятии в соответствии с квалификацией работника, суд находит не имеющими правового значения при разрешении данного спора, поскольку Бомко Е.В., имеет правовой «иммунитет», как одинокая мать, воспитывающая малолетнюю дочь. Законодатель прямо запретил увольнение данной категории женщин по инициативе работодателя.

Доводы о том, что в штатном расписании отсутствует должность начальника коммерческого отдела, не могут повлиять на выводы суда о незаконности увольнения.

На основании вышеизложенного суд полагает исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Проверив расчет среднего дневного заработка истца, с учетом представленных справок с места работы и расчетных листков истца, суд находит его верным, равным /руб/ Вынужденный прогул с (дата) по (дата) включительно составил (№). Учитывая изложенное, расчет заработка составляет /руб/.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяет суд. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца Бомко Е.В., принимая во внимание показания истца о перенесенных нравственных страданиях, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере /руб/

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии со ст.33.19 НК РФ, а именно в размере /руб/ (за требования имущественного характера /руб/ и требования неимущественного характера /руб/

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бомко Е. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Дальневосточная»,- удовлетворить частично.

Восстановить Бомко Е. В. в должности начальника коммерческого отдела территориального отделения (г.Комсомольск-на-Амуре) филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Дальневосточная» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» с (дата).

Взыскать с филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Дальневосточная» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Бомко Е. В. заработок за время вынужденного прогула в размере /руб/, денежную компенсацию морального вреда в размере /руб/.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Дальневосточная» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере /руб/.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева