Судебный акт #1 () по делу № 33-4125/2021 от 13.09.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-005085-21

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-4125/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/2021 по апелляционной жалобе Климович Людмилы Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2021 года с учетом определения суда от 26 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Степанова Игоря Сергеевича к Климович Людмиле Валерьевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Климович Людмилы Валерьевны в пользу Степанова Игоря Сергеевича в возмещение ущерба 212 638 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., на оплату госпошлины 5386 руб. 38 коп.

В остальном в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Климович Людмилы Валерьевны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 23 904 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Климович Л.В. и её представителя Юсупова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Степанова И.С. – Маничевой О.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Степанов И.С. обратился в суд с иском к Климович Л.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска.

20 февраля 2021 года на ул.Транспортная, 27А в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в результате которого Климович Л.В., находясь за рулем автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак ***, и выезжая со второстепенной дороги, не уступила истцу дорогу, управлявшему автомобилем Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована на условиях договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 278 900 руб.

Истец просил взыскать с Климович Л.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212 638 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 руб. 38 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климович Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, исходя и большого количества противоречий, отсутствия развернутых ответов на вопросы, выводы по которым являются ошибочными, что ставит под сомнение само экспертное заключение. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для пояснения судебной экспертизы.

Считает, что именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП, который в нарушении п.10.1 ПДД не применял торможение, не остановил свой автомобиль и совершил необоснованный маневр влево, который и обусловил столкновение транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов И.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Степанову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска.

20 февраля 2021 года на ул.Транспортная, 27А в г.Ульяновске Климович Л.В., управляя автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак *** выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Климович Л.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах. В своих первоначальных объяснениях после ДТП она не оспаривала свою вину в ДТП указывая, что в момент выезда на ул.Транспортную обзор ограничивал большой сугроб слева, в районе остановки, что мешало увидеть машину слева.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, выполненной экспертом ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России Л*** М.В., Климович Л.В. перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 13.9 Правил дорожного движения, истец – требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Её действия не соответствовали требованиям в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам дорожного движения, в части принятия мер предосторожности. Применённый истцом манёвр уклонения от столкновения мог быть вынужденным. Мотивируя заключение, эксперт указал, что выезд ответчицы со второстепенной дороги при наличии двигавшегося по главной дороге автомобиля представлял опасность для движения. Водители указали, что на дороге был лёд и снег. После происшествия фактические значения эффективности торможения автомобиля не устанавливались. На автомобиле были установлены ошипованные шины. В связи с отсутствием экспериментально установленных значений эффективности торможения автомобиля на месте происшествия невозможно установить остановочный путь автомобиля и ответить на вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение. С учётом наличия на дороге льда, снега и использования ошипованных шин, применение табличных значений параметров торможения для сухого асфальта, которые были использованы специалистом Б*** С.А., некорректно. След сдвига левого переднего колеса автомобиля Chevrolet Spark характеризует смещение автомобиля Chevrolet Spark от места столкновения, в момент столкновения Chevrolet Spark двигался и находился ближе к правому краю проезжей части по ходу движения истца и в случае сохранения прямолинейного движения в пределах занимаемой полосы столкновение могло произойти, но не в правую переднюю часть кузова поворачивающего автомобиля Chevrolet Spark, а в левую заднюю часть, где находился ребёнок.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, которым дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Климович Л.В., которая выехала на перекрёсток со второстепенной дороги и преградила путь движения автомобилю истца.

При этом, вопреки доводам ответчика суд не нашел оснований для установления вины в происшествии истца, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку ссылка ответчика о превышении истцом перед происшествием скорости движения автомобиля не подтверждено допустимыми доказательствами, а предпринятый истцом для уменьшения ущерба манёвр в виде смещения автомобиля влево, не привёл к увеличению вреда, а напротив способствовал исключению возникновения вреда здоровью ответчицы и находившемуся в автомобиле Шевроле Спарк малолетнему ребёнку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной истца не опровергнуты. Нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, противоречия судом не установлено. Для проведения экспертизы у эксперта по материалам дела было достаточно информации, в том числе и фотоматериала.

Доводы жалобы выражают субъективное мнение стороны ответчика относительно вины участников ДТП, о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Также не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством ссылка стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников, поскольку данное требование относится к экспертам, проводящим исследование при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заявленное стороной ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по тому же предмету исследования по мотиву некомпетентности эксперта, не состоящего в государственном реестре экспертов-техников, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, как указано выше, не препятствовало проведению экспертного исследования по поставленным судом вопросам, а несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения по вышеуказанным мотивам не является ни основанием для вызова эксперта в суд, ни для назначения повторной экспертизы. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, и сторона ответчика не представила уважительных причин в подтверждение того, почему в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, что в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что ни в ходе рассмотрения дела, ни в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы стороной ответчика не оспаривался размер материального ущерба, определённого истцом исходя из экспертного заключения *** ООО «Эксперт-Сервис», а именно в сумме 491 538 руб. 48 коп., и соответственно, не оспаривался размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховой компанией в рамках ОСАГО в размере 278 900 руб., решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств при отсутствии к тому оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2021 года с учетом определения суда от 26 августа 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климович Людмилы Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021.