Решение по делу № 2-426/2021 ~ М-295/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-426/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 г.                                  г. Чернушка

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2021 г.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Берестовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 30 августа 2017 г. и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать с него задолженность по кредитному договору <№> от 30 августа 2017 г. по состоянию на 6 апреля 2021 г. включительно в размере 116924,03 рубля, в том числе: ссудная задолженность – 111737,87 рубля; неустойка по погашению кредита – 4859,72 рубля; неустойка по погашению процентов – 326,43 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538,48 рубля.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 30 августа 2017 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем <ФИО>4 заключен кредитный договор <№>, путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие», в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 370000 рублей на срок по 28 августа 2020 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования заемщик обязался уплатить кредитору проценты по ставке 18,5 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполняет: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных общими условиями кредитования начиная с 3 декабря 2019 г. до настоящего момента, задолженность в установленный договором срок не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства <№> от 30 августа 2017 г. с Берестовой Л.В. В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства и общими условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <№> от 30 августа 2017 г. По состоянию на 27 января 2020 г. <ФИО>4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения Арбитражного суда Пермского края № А50-23239/2020 от 4 декабря 2020 г. <ФИО>4 признана банкротом. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 24 июля 2020 г. судебный приказ № 2-1171/2020 о взыскании задолженности в солидарном порядке с <ФИО>5 и Берестовой Л.В. по кредитному договору <№> от 30 августа 2017 г. был отменен. По состоянию на 6 апреля 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 116924,03 рубля, в том числе: ссудная задолженность – 111737,87 рубля; неустойка по погашению кредита – 4859,72 рубля; неустойка по погашению процентов – 326,43 рубля.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик Берестова Л.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила, в письменном заявлении указала, что с требованиями истца согласна не полностью, поскольку не имеет возможности единовременно выплатить 111737,87 рубля, просит учесть, что у нее несовершеннолетний ребенок, супруг – инвалид 2 группы, она имеет невысокий доход, выплачивает кредиты, возможности получать дополнительные доходы у нее нет.

Третье лицо – финансовый управляющий Ульянов И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 августа 2017 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем <ФИО>4 заключен кредитный договор <№>, путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» (л.д. 3 приказного производства № 2-1171/2020).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 370000 рублей на срок по 28 августа 2020 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договором также предусмотрена неустойка за несовременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт исполнения кредитором своих обязательств перед заемщиком ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 69).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства <№> от 30 августа 2017 г. между банком и Берестовой Л.В. (л.д. 12 – 13).

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства и общими условиями договора поручительства (л.д. 12 – 13, 26 – 30) поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <№> от 30 августа 2017 г.

27 января 2020 г. <ФИО>4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 64 – 67).

Из материалов дела следует, что в период пользования кредитом заемщик систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края № 2-1171/2020 от 3 июня 2020 г. с <ФИО>5 и Берестовой Л.В. была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от 30 августа 2017 г. в размере 127866,62 рубля, включающая в себя основной долг в сумме 116893,21 рубля, проценты в сумме 5781,30 рубля, неустойку в сумме 4859,73 рубля, неустойку в сумме 332,38 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878,67 рубля (л.д. 32 приказного производства <№>).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 24 июля 2020 г. судебный приказ № 2-1171/2020 о взыскании задолженности в солидарном порядке с <ФИО>4 и Берестовой Л.В. по кредитному договору <№> от 30 августа 2017 г. был отменен (л.д. 38 приказного производства № 2-1171/2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-23239/2020 от 4 декабря 2020 г. <ФИО>4 признана банкротом (л.д. 50 – 54).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 4 февраля 2021 г. требование банка к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 30 августа 2017 г. по состоянию на 25 ноября 2020 г. в размере 116929,98 рубля (из которых 111737,87 рубля основной долг, 4859,73 рубля неустойка за просроченный основной долг, 332,38 рубля неустойка за просроченные проценты) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 г. процедура реализации имущества гражданина в отношении <ФИО>4 продлена на два месяца. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства назначено на 23 июня 2021 г.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 6 апреля 2021 г. задолженность по кредитному договору <№> от 30 августа 2017 г. составляет 116924,03 рубля, в том числе: ссудная задолженность – 111737,87 рубля; неустойка по погашению кредита – 4859,72 рубля; неустойка по погашению процентов – 326,43 рубля (л.д. 47 – 48).

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик свой расчет задолженности суду не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 34 Постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Согласно пункту 53 указанного Постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец предоставил доказательства надлежащего выполнения им обязательств по предоставлению заемщику кредита, а также доказательства наличия у кредитора задолженности по возврату кредита и процентов, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не привел, принимая также во внимание, что данных о том, что в рамках процедуры банкротства задолженность <ФИО>4 перед кредитором не погашена, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору <№> от 30 августа 2017 г., являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о невысоком уровне доходов и невозможности единовременно выплатить банку всю сумму долга, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Указанные доводы могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истец, обратившись в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538,48 рубля (л.д. 24, 45), принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Берестовой Ларисы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <№> от 30 августа 2017 г. по состоянию на 6 апреля 2021 г. включительно в размере 116924,03 рубля, в том числе: ссудная задолженность – 111737,87 рубля; неустойка по погашению кредита – 4859,72 рубля; неустойка по погашению процентов – 326,43 рубля.

Взыскать с Берестовой Ларисы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы оплате государственной пошлины в размере 3538,48 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. В. Гребнев

Копия верна:

Судья     Д.В. Гребнев