Приговор по делу № 1-202/2021 от 02.02.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Везденева К.Е. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> АО <адрес> Маколкиной Т.В.,

подсудимой Моргуновой С.В.,

защитника – адвоката Фирсова И.А.,

при помощнике судьи Киндеевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-202/2021 в отношении Моргунова С.В. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> имеющей <данные изъяты> замужней, имеющей <данные изъяты> работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут                  Моргунова С.В. , находясь в помещении зала судебного заседания № Калининского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ГАЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, с целью дачи заведомо ложных показаний, будучи надлежащим образом, в соответствии со ст.278 ч.2 УПК РФ, в письменной форме предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, достоверно зная значимые обстоятельства совершенного ГАЮ преступления, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями она препятствует установлению истины по данному уголовному делу, и желая оказать помощь подсудимому ГАЮ, а именно ввести в заблуждение суд о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, умышленно в указанное время, при допросе ее в судебном заседании в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного ГАЮ преступления, установленным в ходе расследования, и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, что нашло свое подтверждение объективными и достаточными доказательствами, а именно пояснила, что несовершеннолетняя МАБ не говорила ей о том, что ГАЮ до вступления в половое сношение с МАБ был осведомлен о настоящем возрасте последней, однако, при допросе в ходе предварительного следствия Моргунова С.В. давала показания о том, что ГАЮ знал возраст несовершеннолетней МАБ

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом в отношении ГАЮ вынесен обвинительный приговор о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ в отношении ГАЮ Судом при вынесении приговора были учтены показания свидетеля Моргунова С.В. данные ею на предварительном следствии, а показания, данные в судебном заседании, суд признал недостоверными.

Моргунова С.В. в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Моргунова С.В. следует, что ее дочь МАБ являлась потерпевшей по уголовному делу по факту вступления в половое сношения с ГАЮ До судебного процесса она была допрошена следователем Следственного комитета в <адрес>, где сказала, что ей было известно о том, что ГАЮ знал о возрасте ее дочери, а именно, что МАБ 15 лет. Перед началом допроса следователем она была предупреждена по ст.307 УК РФ, о чем поставила свою подпись. По окончанию допроса она его прочитала, в допросе все было написано правильно, она в нем расписалась, каких-либо замечаний и дополнений к допросу у нее не имелось. По уголовному делу в отношении ГАЮ ДД.ММ.ГГГГ проходил судебный процесс в зале судебного заседания Калининского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у нее стали спрашивать был ли известен подсудимому возраст ее дочери, когда МАБ вступала с ним в половое сношение. Она стала говорить, что ГАЮ не знал возраст дочери, хотя понимала, что в ее показаниях, данных следователю и данных в суде, имеются противоречие. Она понимает, что дав ложные показания, была не права, введя суд в заблуждение, но может пояснить, что сделала это во благо своей дочери, поскольку в момент судебного процесса ей показалось, если она так скажет, то всем будет лучше (т.1 л.д.125-128).

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины Моргунова С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЕДК следует, что в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению ГАЮ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля им была допрошена Моргунова С.В. Перед началом допроса Моргунова С.В. были разъяснены ее права и обязанности. Кроме того, Моргунова С.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Так, из показаний Моргунова С.В. следует, что со слов ее дочери - МАБ, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ МАБ вступила в половое сношение с ГАЮ При этом, ГАЮ знал настоящий (15-летний) возраст МАБ Кроме того, Моргунова С.В. пояснила, что по внешнему виду ее дочь выглядит как подросток 13-14 летнего возраста из-за своего низкого роста и детского голоса. По окончании следственного действия Моргунова С.В. был представлен протокол ее допроса, с которым она ознакомилась, поставила в нем свои подписи и написала «с моих слов записано верно, мною прочитано». Замечаний и дополнений к протоколу допроса у Моргунова С.В. не имелось (т.1 л.д. 114-116).

Свидетель БЯБ в судебном заседании пояснил, что состоит в должности секретаря судебного заседания Калининского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в зале судебного заседания № Калининского районного суда <адрес> проходило судебное заседание по уголовному делу № по обвинению ГАЮ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ. После разъяснения регламента судебного заседания, установления личностей участников процесса и разъяснения им их прав, примерно в 14:20 суд перешел к допросу Моргунова С.В. , который продлился около 40 минут. В ходе допроса Моргунова С.В. , последняя в судебном заседании пояснила, что ГАЮ не было известно о возрасте МАБ в момент вступления с ней в половое сношение, однако, при допросе на следствии Моргунова С.В. пояснила, что со слов дочери ГАЮ было известно о 15-летнем возрасте МАБ Моргунова С.В. изменила свои показания в пользу подсудимого, желая помочь ему уйти от ответственности за совершённое преступление. Суд признал показания Моргунова С.В. , данные в ходе судебного заседания, недостоверными и не соответствующие действительности.

В приговоре Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ГАЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ (т.1 л.д. 146-161).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моргунова С.В. в ходе судебного заседания изменила свои показания в пользу подсудимого ГАЮ, а именно пояснила, что ГАЮ не знал возраст МАБ (т.1 л.д. 12-70).

Согласно рапорту старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени КИГ приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГАЮ осужден по ч.1 ст.134, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании по уголовному делу была допрошена свидетель Моргунова С.В. Перед началом допроса Моргунова С.В. были разъяснены судом положения ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и расписке свидетелей. Показания свидетеля Моргунова С.В. , данные ею в судебном заседании, признаны судом недостоверными (т.1 л.д. 10-11).

В ходе осмотра места происшествия объектом осмотра являлся зал судебного заседаний № Калининского районного суда <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80-84).

В ходе выемки в Калининском районном суде <адрес> изъято уголовное дело № (т. 1 л.д. 87-90), установлено, что в материалах уголовного дела № имеется протокол допроса свидетеля Моргунова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая в ходе допроса пояснила, что со слов МАБ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила с ГАЮ в половое сношение, ГАЮ знал настоящий (15-летний) возраст МАБ (т.1 л.д. 90-111).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Моргунова С.В. в совершении вышеуказанного преступления.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости исследованных доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признательные показания Моргунова С.В. согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей БЯБ, ЕДК , приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАЮ, протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ГАЮ, материалами уголовного дела №.

Действия Моргунова С.В. суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Судом установлено, что Моргунова С.В. достоверно зная значимые обстоятельства совершенного ГАЮ преступления (осведомленность ГАЮ о возрасте потерпевшей МАБ), осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями она препятствует установлению истины по уголовному делу, и, желая оказать помощь подсудимому, умышленно, при допросе ее в судебном заседании в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного ГАЮ преступления, пояснив, что МАБ не говорила ей о том, что ГАЮ до вступления в половое сношение с МАБ был осведомлен о возрасте последней.

При назначении меры наказания Моргунова С.В. суд учитывает характер, общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, другие обстоятельства по делу, влияющие на наказание.

Моргунова С.В. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Моргунова С.В. , являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты наказанием, не связанным с лишением свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л.

Признать Моргунова С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Моргунова С.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                К.Е. Везденев