Решение по делу № 12-151/2012 от 09.04.2012

№ 12-151/12

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «29» июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника ФИО2, представившего удостоверение №496 и ордер №000068 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Травин и Партнеры», рассмотрев дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,-

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УВД по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению государственного инспектора ОГИБДД УВД по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1 при наличии дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» совершил поворот налево с <адрес>, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с вынесенным инспектором ДПС постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и производство по жалобе прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку он не был уведомлен должным образом о рассмотрении дела.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным материалам.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам:

Часть 2 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение поворота налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, а постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку при управлении транспортным средством ФИО1 руководствовался требованиям дорожных знаков, ДД.ММ.ГГГГ при повороте с <адрес> дорожного знака, не предусматривающий данный маневр, не было. Его остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что он нарушил ПДД РФ, однако знака, запрещающего поворот налево не было, на него был составлен протокол об административном правонарушении, при его составлении он находился в своей машине, а сотрудники ГИБДД составляли его в своей машине, от подписи он отказался, на руки ему выдали копию протокола, в которой невозможно прочесть рукописную запись, сделанную в соответствующей графе протокола «Место и время рассмотрения административного правонарушения», затем он пошел на консультацию к защитнику, который позвонил в ГИБДД узнать, когда будет рассмотрение, однако ему ответили, что материал еще не поступил. При этом разговоре присутствовал ФИО4, который также пришел на консультацию. В этот же день он вернулся на место, где должен быть знак, сфотографировал его. Считают, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О вынесении постановления ФИО1 стало известно от судебных приставов, в связи с чем он и подал жалобу о несогласии с его решением, затем ознакомился с материалом и обнаружил, что в рапорте сотрудника ГИБДД отсутствует его подпись.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, являющийся государственным инспектором группы ОАР ОГИБДД УВД по <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 следовали на служебной машине. По <адрес> во встречном направлении двигался автомобиль, который совершил левый поворот на <адрес>. Ими был остановлен указанный автомобиль, составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ, при отказе от подписи были остановлены понятые, которые поставили свои подписи, зафиксировав факт отказа, очевидцами они не являлись. Где находился водитель при составлении протокола, он вспомнить не может, после его составления водителю была вручена копия протокола, затем в течение суток материал отдан в дежурную часть, а потом передан в административную практику. Свидетель ФИО6, работающий государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Светловым ехали со стороны <адрес> двигалась автомашина, которая на перекрестке <адрес> повернула налево. Указанная автомашина ими была остановлена и на водителя составлен протокол об административных правонарушениях в присутствии понятых, поскольку он отказался от подписи. Не может сказать, присутствовал ли ФИО1 при составлении протокола или находился в своей машине. Действительно в копии протокола об административном правонарушении не понятно время и место рассмотрения дела. Не отрицает, что бывает деформация дорожных знаков на дорогах, после сообщений в течение 3-х дней их восстанавливают.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в коллегию адвокатов и через 5-10 минут пришел ранее незнакомый ФИО1 по проблемам ГИБДД. Он помнит, что защитник звонил в ГИБДД и спрашивал, когда можно подойти в ГИБДД по вопросу ФИО1.

К материалам дела по ходатайству защиты приобщена протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» имеется рукописная запись, которую невозможно прочесть, а также копия рапорта инспектора Светлова, в котором отсутствует его подпись.

Заявителем в судебном заседании приобщены фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована деформация знака на перекрестке <адрес>.

Из ОБГИБДД имеется ответ, согласно которого информация о деформации дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» на перекрестке <адрес> впервые поступила в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в «Журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения». Данная информация была направлена в отдел ГИБДД для подготовки предписания и выдачи должностному лицу ответственному за устранение недостатков.

Также имеется ответ из управления благоустройства Администрации <адрес> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт указанного дорожного знака не проводилась.

Судом установлено, что знак 4.1.4 «Движение прямо и направо» на перекрестке <адрес> действительно был деформирован. Сведения, представленные ГИБДД о деформации указанного знака на неделю позже, чем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный знак не ремонтировался, не могут в полной степенью достоверности свидетельствовать о том, что он не был деформирован и ранее, чем поступила информация в ГИБДД о его деформации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и предоставленными ФИО1 фотографиями, датированными этим же числом. Допрошенные свидетели не опровергли данный факт, наоборот, свидетель Меркулов подтвердил, что бывает деформация дорожных знаков, после сообщений в течение 3-х дней их восстанавливают. Других доказательств суду не представлено. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законами субъектом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает умышленную форму вины, а согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При установленных судом обстоятельствах, связанных с деформацией дорожного знака и с нахождением его вне зоны видимости для водителей, ФИО1, управляя автомашиной и двигаясь по <адрес>, повернув на перекрестке <адрес> на лево, не сознавал противоправный характер своего действия, не предвидел его вредные последствия при указанных выше обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Процессуальные моменты, изложенные ФИО1 и его защитником, при изложенных выше обстоятельствах не имеют существенного значения при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья          ФИО7