Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-368/2013 от 04.02.2013

Дело № 22и – 368/2013

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.                 РЎСѓРґСЊСЏ Кофанов Р’.Р“.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 РіРѕРґР° Рі. Орёл         

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Рогачева А.В. и Борисова О.В.

с участием прокурора Дружинина В.С.

адвоката Карпеевой А.А.

при секретаре Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Сопова В.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 декабря 2012 года, которым

Сопову Владиславу Николаевичу, <...> ранее судимому:

23 августа 2011 года мировым судьей судебного участка №1 г. Ливны по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов,

отбывающему наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 13 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступление адвоката Карпеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопов В.Н. отбывает наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 13 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока - <дата>.

Конец срока - <дата>.

Отбыл 1/3 часть назначенного срока наказания - <дата>.

Осужденный Сопов В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

В судебном заседании представитель администрации колонии-поселения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сопов В.Н. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что обстоятельства, по которым суд отказал ему в условно-досрочном освобождении, являются необоснованными и не основанными на законе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Оставляя ходатайство Сопова В.Н. без удовлетворения, суд исходил из того, что осужденный не встал на путь исправления, в связи с чем предоставление ему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материале.

Как видно из материала, Сопов В.Н. прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> <дата> из СИЗО-1 <адрес>. По прибытии был трудоустроен на работу на выводной объект <...> к труду относится положительно. Правила внутреннего распорядка и требования режима знает, придерживается их в повседневной жизни. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение дважды поощрялся администрацией учреждения (<дата> - в виде благодарности; <дата> – в виде разрешения проведения выходных дней за пределами колонии-поселении), взысканий не имеет (л.д. 10). Стремится к психологической корректировке своей личности (л.д. 11, 12). Посещает регулярно библиотеку, повышает уровень своего образования, а также мероприятия воспитательного характера, делая должные выводы для себя. За время отбывания наказания предпринимал инициативные меры к ресоциализации. В отношении с администрацией сдержан, на сделанные замечания реагирует спокойно, стремится устранить указанные недостатки. Задолженности по исполнительным листам не имеет (л.д. 56). Социальные связи устойчивые, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном. В случае предоставления Сопову В.Н. условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства будут решены положительно (л.д.50, 51).

Суд, принимая решение, указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и свой вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Сопова В.Н. от дальнейшего отбывания наказания в условиях колонии надлежащим образом не мотивировал.

Давая оценку личности осужденного, его поведению, отношению к труду за период отбывания наказания, суд сослался в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на то, что Сопов В.Н. был ранее судим, освобождался условно-досрочно от наказания, но должных выводов для себя не сделал и совершил новые преступления, в связи с чем не доказал свое исправление и ещё нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку осужденный характеризуется положительно, взысканий и задолженности по исполнительным листам не имеет, а согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие прежней судимости у осужденного не может являться причиной для отказа ему в условно-досрочном освобождении.

Ссылка суда на то, что осужденный ранее освобождался условно-досрочно от наказания, также не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку в приговоре суда, по которому Сопов В.Н. отбывает наказание, таких данных не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, учитывая данные о поведении осужденного Сопова В.Н. за весь период отбывания наказания, личности осужденного, отношения его к труду, приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства Сопова В.Н. об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ, коллегия считает необходимым возложить на осужденного Сопова В.Н. обязанности, способствующие его исправлению и разъяснить ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 декабря 2012 года в отношении Сопова Владислава Николаевича – отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного - удовлетворить.

Освободить Сопова Владислава Николаевича, отбывающего наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 13 марта 2012 года условно - досрочно на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

Возложить на осужденного Сопова Владислава Николаевича обязанность в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить осужденному Сопову В.Н. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё