Решение по делу № 33-3642/2017 от 09.03.2017

Судья Анисимова В.С.

Дело № 33-3642-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.04.2017 дело по апелляционным жалобам Кузнецова А.В., ООО «Агросервис» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в пользу Кузнецова А.В. (без учета налога на доходы физического лица):

- ** рублей ** копеек - недоначисленную заработную плату за июнь, июль 2016 и компенсацию за неиспользованный отпуск,

- ** рублей - в качестве компенсации морального вреда,

- ** рублей - в счет возмещения расходов по оплате труда представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузнецову А.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в пользу районного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика,судебная коллегия

Установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее ООО «Агросервис») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.08.2013 по 18.07.2016 в сумме ** рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ** рублей, морального вреда в сумме ** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. пояснил, что он с 09.08.2013 по 18.07.2016 работал в качестве сторожа ООО «Агросервис» на ул.**** с заработной платой в размере **-** рублей в месяц. Официальная заработная плата была в размере МРОТ, а «неофициальную» платили по ведомости мастера. Рабочее время было установлено с 17 часов до 9 часов ежедневно, график работы - 2 дня рабочие, 2 дня отдых, в выходные дни он работал по 24 часа. За время его работы на предприятии ему ни разу не предоставили ежегодный отпуск. Ответчик в нарушение требований трудового законодательства за период его работы ни разу не произвел оплату его труда в полном объеме, так как не производил оплату ночных, праздничных и сверхурочных. Ответчик не произвел с истцом окончательный расчет в полном объеме. В результате допущенных ответчиком нарушений трудовых прав он понес нравственные и моральные страдания, которые оценивает в ** рублей. Просит восстановить срок на защиту нарушенных ими прав. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель истца Кузнецова Т.В. требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Ответчик на протяжении нескольких лет недоплачивал заработную плату ее доверителю, не выдавал талончики на выплату заработной платы и допускал другие многочисленные нарушения норм трудового и налогового законодательства. Все документы представленные ответчиком сфальсифицированы. Она произвела расчеты и установила, что ей доверителю недоплачена заработная плата в размере ** рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** рублей. На контакт работодатель с ними не идет и оказывает воздействие на свидетелей. Фактически предприятием руководит другой человек. Просит удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель истца Макаров В.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчика Тетенов С.М., Томилова О.А. исковые требования не признали, заявили возражения, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указывая, что срок исковой давности не пропущен, вывод суда, что истец знал о составных частях заработной платы не основан на материалах дела и не мотивирован. Расчетные листки о начисленной заработной плате не выдавались, о нарушениях стало известно только 24.07.2016 года, при получении почтового отправления ответчика с корешками о начисленной и выплаченной заработной плате. Судом неверно произведен расчет суммы не до начисленной заработной платы, не учтена сумма премии за июнь. При расчете невыплаченной заработной платы суду необходимо было исходить из размера оклада ** руб. с начислением на него уральского коэффициента, что составит сумму не до начисленного уральского коэффициента за июнь ** руб.** коп., за июль ** руб.** коп. при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск судом, также допущены ошибки: в расчет взята сумма без учета суммы начисленной премии и уральского коэффициента, что составит сумму ** руб.** коп., просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агросервис» не согласился с решением суда, указав, что суд ошибочно взыскал в пользу истца заработную плату за весь июнь 2016 года, поскольку учитывая пропуск срока обращения в суд, то срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.06.2016 года по 08.06.2016 года истек 08.09.2016 года, в связи с чем необоснованно удовлетворены данные требования. Без учета взысканных сумм за данные периоды за июнь сумма должна составлять ** руб., всего не до начислено ** рублей. Судом необоснованно завышен размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. Суд не применил правила пропорционального распределения судебных расходов. Просит решение в оспариваемой части отменить, с учетом доводов жалобы.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Кузнецов А.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы, компенсации за неиспользованный отпуск обратился в суд 09.09.2016 года, просит восстановить срок на обращение в суд.

Как установлено, истец обратился в суд после увольнения, при этом обстоятельства, объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления, пропущенного Кузнецовым А.В. срока, в судебном заседании не установлено, и истцом и его представителями не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Кузнецова А.В. в связи с заявлением представителями ответчика о пропуске срока обращения в суд подлежат удовлетворению за три месяца, предшествующие обращению в суд (09.09.2016), то есть недополученная заработная плата, подлежит взысканию за июнь - июль 2016. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В связи с этим, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правомерно разрешено с учетом требований, предусмотренных статьей 392 ТК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком о том, что 3-месячный срок на обращение в суд с иском пропущен, и расчет должен быть произведен с 08.06.2016 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку начало течения трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется не только моментом, с которого работнику стало известно о нарушении его прав, но и учитывается тот период, за который должна быть выплачена заработная плата, то есть за полный месяц.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 133 ТК РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: другими работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается другими работодателями - за счет собственных средств. Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

"Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы" (Заключено в г. Перми 27.12.2013 № СЭД-01-108-169) установлено, что размер минимальной заработной платы должен быть не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края, размер которого с 01.01.2016 года составлял 10251 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов А.В. 09.08.2013 был принят на работу в ООО «Агросервис» на основании приказа №** от 09.08.2013г. сторожем, и с ним был заключен трудовой договор №** от 09.08.2013г. 18.07.2016 истец был уволен на основании приказа № ** от 18.07.2016 по пп «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Согласно условий трудового договора истцу установлен оклад в размере ** рублей, уральский коэффициент включен в размер оклада.

Оценив доказательства представленные сторонами судом установлено, что истец осуществлял охрану объекта ответчика расположенного по ул.**** с 17 часов до 9 часов (16 часов), а в выходные и праздничные дни с 9 часов утра до 9 часов утра (24 часа), а объекта по адресу: **** с 17 часов до 8 часов (15 часов) и в выходные дни с 8 до 8 часов (24 часа).

С учетом установленных судом обстоятельств, производен расчет не до начисленной заработной платы истца за июнь и июль 2016 года.

Истцом отработано в июне 2016 - 272 часа, норма рабочего времени 2016 составляла - 168 часов, Кузнецов А.В. выработал норму рабочего времени, в связи с чем, его заработная плата не может быть менее минимальной заработной платы - 10251 рубль. Судом определено, что должностной оклад истца за 1 час работы составляет ** рублей (**:168), заработная плата истца составляет ** рублей (61,02 х **).

Истец работал 12.06.2016 (праздничный день) с 9 до 24 часов, таким образом, им отработано 15 праздничных часов, размер доплаты за эти часы составляет ** рублей (15ч. х **).

Истцом в июне 2016 отработано 122 ночных часов, размер доплаты за эти часы составляет ** рублей (122x61,02x0,2).

Истцом отработано 89 часов сверхурочных (**-168(норма)-15(праздничные), из них 32 часа (16 смен х 2 часа) подлежат оплате в полуторном размере и 57 часов (89-32), которые подлежат оплате в двойном размере.

Размер доплаты за сверхурочные часы июня 2016 составляет ** рублей (**,5)+(**).

Судом первой инстанции, определено, что начисление заработной платы истца за июнь 2016 должно составлять ** рублей (** + ** +** +**).

Однако при определении общего заработка за июнь месяц, судом не учтено, что в июне 2016 года истцу начислена премия в размере ** руб.** копеек, которая должна быть учтена помимо начислений за отработанное время, поскольку как суд правильно указал, размер заработной платы не может быть меньше размера прожиточного минимума, соответственно в указанной части решение подлежит изменению, и размер начисления заработной платы за июнь 2016 года составит ** руб. (** + **).

В июле 2016 истцом отработано 9 часов, из них 6 часов ночных. Норма рабочего времени 168 часов, оклад за 1 час работы - ** рублей. Размер заработной платы истца составляет ** рублей (9ч х **)+ (6ч х ** х0,2).

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд, в соответствии со ст.139 ТК РФ и п. 10 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 определил размер среднедневного заработка, однако учитывая, что в размер начисления за июнь судом не включена премия, что повлияло на общий расчет, судебная коллегия считает необходимым привести расчет с учетом указанной суммы.

Заработная плата Кузнецова А.В. за 12 месяцев (с 01.07.2015 по 01.07.2016) составляет – ** руб. (** х 6мес)+ (**)+**). Среднедневной заработок для расчета компенсации составляет ** рублей (**:(12x29,3). Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет – ** рублей (**).

Общий размер начислений заработной платы истца за июнь, июль 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск составляет – ** рублей (** + **+**).

Ответчик за июнь, июль 2016 и компенсацию за неиспользованный отпуск начислил в размере **(**+**) рублей (л.д.20 т.1, л.д.27 т.2), итого истцу не до начислена заработная плата в размере ** рублей (**-**). Суммы исчислены без удержания налога на доходы физического лица.

Довод апеллятора о необходимости начисления уральского коэффициента, судебной коллегией отклоняется.

Учитывая, что установленный Соглашением с 01.01.2016 года размер минимальной заработной платы (РМЗП) в Пермском крае - ** рублей, определен с учетом компенсационной выплаты за работу в особых климатических условиях (районного коэффициента), оснований для начисления на указанную сумму районного коэффициента судебной коллегией не установлено. Не подлежит начислению уральский коэффициент и на исчисленный размер компенсации отпускных, поскольку при исчислении среднедневного заработка приняты в расчет суммы фактического заработка, который был начислен истцу согласно представленных квитанций с учетом уральского коэффициента и размера заработной платы установленной Соглашением.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием морального вреда, и о завышенном размере морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку неправомерность действий ответчика доказана, истец, согласно пункту 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем, судом сделан верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда. При этом взысканная судом сумма компенсации в ** рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, постановлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.

Доводы жалобы о незаконном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, заслуживают внимания.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Кузнецова А.В.., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей являются разумными. Однако судом не применен принцип пропорциональности, что является нарушением.

Учитывая, что при заявленных требованиях в размере ** руб., удовлетворено ** рублей, что составляет 3,98%, то размер подлежащий взысканию составит ** рублей.

В остальной части доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части начисления размера заработной платы за июнь, размера компенсации за неиспользованных отпуск, и размера судебных расходов подлежащих взысканию.

В остальной части суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13.01.2017 года в части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в пользу Кузнецова А.В. (без учета налога на доходы физического лица):

- ** рублей- недоначисленную заработную плату за июнь, июль 2016 и компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы в размере ** рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова А.В., ООО «Агросервис» в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: