Приговор по делу № 1-125/2017 от 10.08.2017

Дело №1–125/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск           25 октября 2017 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя –Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н., подсудимого Киняшова Е.С., его защитника – адвоката Корешковой И.М., потерпевшей И.В.И., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киняшов Е.С., <данные изъяты>:

- 09 февраля 2017 года <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> от 05.07.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киняшов Е.С. своими умышленными действиями совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у Киняшова Е.С. и другого лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (далее другое лицо), находившихся возле <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, в котором проживала И.В.И.

Реализуя единый с другим лицом преступный умысел, Киняшов Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, в вышеуказанное время, подойдя к входной двери квартиры, расположенной по упомянутому выше адресу, против воли и желания И.В.И., действуя совместно и согласованно с другим лицом в составе группы лиц, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения требований ст.25 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право гражданина на неприкосновенность жилища, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что И.В.И. не закрыла входную дверь в квартиру на запорное устройство, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру без разрешения И.В.И., использующую ее в качестве жилища, чем нарушили право И.В.И. на неприкосновенность жилища.

Он же, Киняшов Е.С., своими умышленными действиями совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут непосредственно после незаконного проникновения в жилище И.В.И., расположенного по адресу: <адрес>, у Киняшова Е.С., находящегося в прихожей вышеуказанной квартиры, возник самостоятельный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Киняшов Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает находящаяся там же И.В.И., но игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений, прошел в зальную комнату квартиры, из которой забрал и открыто похитил находящийся там телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 11670 рублей, принадлежащий И.В.И.

После чего Киняшов Е.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий И.В.И. материальный ущерб на общую сумму 11670 рублей.

Он же, Киняшов Е.С., своими умышленными действиями совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у Киняшова Е.С., находившегося на крыльце <адрес> <адрес>, возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с установленными в нем картой памяти «<данные изъяты>» формата micro SD объемом 08 ГБ и двумя сим-картами операторов «Билайн» и «Мегафон», принадлежащие К.С.М.

Реализуя свой преступный умысел, Киняшов Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, забрал и <данные изъяты> похитил лежащий на деревянной полке крыльца данного дома сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 2180 рублей с установленными в нем картой памяти «<данные изъяты>» формата micro SD объемом 08 ГБ стоимостью 500 рублей и двумя сим-картами операторов «Билайн», на счете которого находились денежные средства в сумме 153 рубля 33 копейки, и «Мегафон», на счете которого находились денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие К.С.М. Завладев похищенным, Киняшов Е.С. с места преступления скрылся, причинив в результате своих преступных действий К.С.М. материальный ущерб на общую сумму 3033 рублей 33 копеек.

В судебном заседании подсудимый Киняшов Е.С. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Смольянинов В.Н, потерпевшие И.В.И. и К.С.М. (том 2 л.д. 93), защитник – адвокат Корешкова И.М. рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился Киняшов Е.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Киняшова Е.С. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, подлежат квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия Киняшова Е.С. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут, подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, - как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Действия Киняшова Е.С. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, - как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Киняшова Е.С., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья, а кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ по ч. 1 ст. 139 УК РФ также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, описанные выше.

Изучив данные о личности Киняшова Е.С., суд установил, что он является жителем <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по ч. 1 ст. 139 УК РФ: частичное признание вины до возбуждения уголовного дела (показания в его объяснениях), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – явку с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Факт нахождения Киняшова Е.С. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд устанавливает исходя из предъявленного Киняшову Е.С. обвинения, с которым он согласился и подтвердил данное обстоятельство в суде, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного и того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Киняшов Е.С. сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению вышеуказанных преступлений, о чем подтвердил подсудимый в суде, суд в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по всем преступления - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не находит правовых и достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Так как подсудимый Киняшов Е.В. совершил преступления, относящиеся в силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, наказание ему по совокупности преступлений, суд назначает в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

С учетом данных о личности Киняшова Е.В., который совершил три умышленных преступления небольшой и средней тяжести через непродолжительное время после вынесения приговора <данные изъяты> от 09 февраля 2017 года в период условного осуждения, в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 09 февраля 2017 года и окончательное наказание назначает на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 09 февраля 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд оставляет Киняшову Е.В. для исполнения приговора суда без изменения до вступления его в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому назначается отбывание наказания в колонии-поселении, куда он должен следовать на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем, так как ранее уклонился от суда и нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства, которое подлежит оставлению по принадлежности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киняшов Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ назначить наказание Киняшову Е.С. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Киняшову Е.С. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 09 февраля 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 09 февраля 2017 года окончательное наказание назначить ему в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ Киняшова Е.С. направить под конвоем.

Меру пресечения Киняшову Е.С. в силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Киняшову Е.С. исчислять с 25 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года.

Вещественное доказательство оставить по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Благовещенский районный суд РБ, а осужденным Киняшовым Е.С., в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: