Решение по делу № 2-685/2014 ~ М-518/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-685/14 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

судьи Коптева А.А.,

при секретаре Хохловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 03 июля 2014 года

гражданское дело по иску Жахалова ..... к Открытому акционерному обществу «.....» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жахалов А.А. обратился в суд к ОАО «.....» с требованиями о защите прав потребителей, просит взыскать с ОАО «.....» в свою пользу страховое возмещение в размере 85220 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований, компенсацию морального в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов в ..... у ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., ..... под управлением собственника ..... автомобиля ....., ..... под управлением водителя ......, собственником которого является истец Жахалов А.А. и автомобиля ....., ..... под управлением М.В. Шелеповой.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ......, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ....., ....., принадлежащий истцу, был поврежден, в связи с чем, истцу был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «..... Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «.....), куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

ОАО «.....» до настоящего времени не произвел истцу выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ.

Для определения реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля Жахалов А.А. обратился в ООО «.....», о чем известил ответчика.

Согласно отчету ООО «..... от ..... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа составила 85220 рублей, за оценку истцом оплачено 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Жахалова А.А. – Бурбелло А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ..... года, выданной сроком на три года, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ОАО «.....» в пользу Жахалова А.А. страховое возмещение в размере 72410 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований, компенсацию морального в размере 10000 рублей.

Определением суда от 03.07.2014 года уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец Жахалов А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представление интересов представителю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Жахалова А.А. - Бурбелло А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ..... года, выданной сроком на три года, настаивал на уточненных исковых требованиях Жахалова А.А., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «.....», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шелепова М.В., привлеченная к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2014 года, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ «Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Жахалова А.А. к ОАО «.....» о защите прав потребителей в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ..... в ..... часов в ..... у ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., ..... под управлением собственника ..... автомобиля ....., ..... под управлением водителя ..... собственником которого является истец Жахалов А.А. и автомобиля ....., ..... под управлением М.В. Шелеповой (л.д. 5-6).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ......, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7). В действиях водителей ......, Шелеповой М.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность истца застрахована в .....). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «.....

В результате ДТП истцу был причинен ущерб, и у Жахалова А.А. появилось право на получение страховой выплаты.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.3 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших.

..... Жахалов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами в страховую компанию ОАО «СГ МСК», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом требования, предусмотренные п.п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003года и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ОАО «.....» в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения, и не направил мотивированный отказ.

Для определения реального размера ущерба Жахалов А.А. обратился к оценщикам ООО «.....». Согласно отчёту ООО «..... от ..... года, стоимость восстановленного ремонта автомобиля ....., ..... с учетом износа заменяемых деталей составила 85220 рублей. За составление отчёта истцом было оплачено 7000 рублей (л.д. 11-31).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При подаче искового заявления в суд, в обоснование исковых требований, размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом Жахаловым А.А. был предоставлен отчёт ООО «..... от ..... года, согласно которому стоимость восстановленного ремонта автомобиля ....., ..... с учетом износа заменяемых деталей составляет 85220 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ОАО .....» была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно заключению эксперта ООО «..... от ..... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ..... с учетом износа заменяемых деталей составляет 72410 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познания в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размере ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «..... от ..... года, которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, ущерб, причинённый Жахалову А.А. в результате ДТП ..... составляет 79410 рублей, из следующего расчёта: 72410 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7000 рублей (стоимость независимой оценки, которая в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования) = 79410 рублей, что не превышает лимит страховой выплаты, предусмотренный ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По изложенным основаниям, в соответствии с действующим законодательством с ОАО .....» в связи с наступлением ..... страхового случая, в пользу истца Жахалова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79410 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Жахалова А.А. о взыскании с ОАО «.....» компенсации морального вреда, так как, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Судом установлено, что ОАО «.....» нарушил права потребителя А.А. Жахалова.

Суд считает доводы Жахалова А.А. о причинении ему морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 10000 рублей до 1000 рублей, взыскать с ОАО .....» в пользу Жахалова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Жахалова А.А. о взыскании с ОАО «.....» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя».

В связи с тем, что ответчик ОАО .....» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя Жахалова А.А. о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы – 40205 рублей, из расчёта: 79410 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 40205 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «.....» в пользу Жахалова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1100 рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного поручения от ..... года, квитанций № ....., ..... от ..... судебные издержки Жахалова А.А. составили 16000 рублей, из которых 3000 рублей - расходы за составление искового заявления, 1000 рублей – расходы за юридическую консультацию, 12000 рублей - расходы за представительство. Исходя из сложности гражданского дела, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки частично в сумме 8000 рублей: 1000 рублей - расходы за составление искового заявления, 1000 рублей – расходы за юридическую консультацию, 6000 рублей - расходы за представительство. Указанные расходы истца подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Учитывая, что при подаче искового заявления Жахалов А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учётом цены иска в размере 79410 рублей, а также с учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2782 рубля 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В силу ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По данному делу по ходатайству ОАО «.....» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО .....». Определением суда от ..... обязанность по оплате экспертизы была возложена на ОАО .....». Экспертиза по делу проведена. Оплата за её проведение составляет 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «.....» в пользу ООО «.....».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «.....» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ....., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79410 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40205 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ 129715 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «..... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2782 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «.....» ░ ░░░░░░ ░░░ ..... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░